Судья Юрова А.Е. Дело № 22-746/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кочиной И.Г.; судей Инюкина С.В.,Чиликовой Е.В.; при секретаре Матвеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Михеева А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года, которым Михеев А. С., родившийся <ДАТА> в д.<адрес>, гражданин ..., ранее судимый: - 15.06.2011 по ч.1 ст.160 УК РФ (с учетом постановления Вологодского городского суда от 20.02.2012) с применением ст.73 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 9 месяцев, осужден за совершение: - одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; - одного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; - четырех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; - шести преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; - семи преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; - одного преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; - семи преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; - одного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2012 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей до постановления приговора с 26 августа 2011 года по 26 февраля 2012 года, постановлено исполнять самостоятельно приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 15 июня 2011 года, разрешены гражданские иски потерпевших, решена судьба вещественных доказательств, этим же приговором осуждены Мищук В. В., Фирсов В. Н. и Смирнов Р. А., в отношении которых приговор не обжалован, заслушав доклад судьи Инюкина С.В., пояснения осужденного Михеева А.С. и адвоката Васёвой Я.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., который просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила: Михеев А.С. признан виновным в совершении 28 краж, которые совершены им в период с мая 2010 года по август 2011 года на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину в совершении преступлений Михеев А.С. в судебном заседании признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Михеев А.С., считая назначенное ему наказание суровым, просит приговор изменить, снизить срок наказания, либо применить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что он имеет постоянное место жительства и место работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, его отец пенсионер нуждается в его материальной поддержке. Находясь в местах лишения свободы, он не сможет возмещать причиненный потерпевшим ущерб. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соколова Е.М., считая приговор законным и обоснованным, назначенное Михееву А.С. наказание справедливым, просит в удовлетворении жалобы осужденному отказать, приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы Михеева, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Виновность Михеева в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами и Михеевым не оспаривается. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было. Осужденному Михееву назначено наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Назначая наказание Михееву, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явки с повинной, признание вины, раскаяние в преступлениях, способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. Других обстоятельств, смягчающих наказание Михеева, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Назначенное Михееву наказание судебная коллегия считает справедливым, оснований для его снижения и применения ст.73 УК РФ не находит. Также не усматривается оснований для применения в отношении Михеева положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.2 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в установочную часть приговора и исключить по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 указание о причинении ему значительного ущерба, поскольку как следует из мотивировочной части приговора суд этот квалифицирующий признак из обвинения Михеева и Смирнова Р.А. исключил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вологодского городского суда от 27 февраля 2012 года в отношении Михеева А. С. и Смирнова Р. А. изменить: в установочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 исключить указание о причинении ему действиями Михеева А.С. и Смирнова Р.А. значительного ущерба. В остальной части приговор Вологодского городского суда от 27 февраля 2012 года в отношении Михеева А. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: