КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой Е.Н.,

судей Яруничевой Н.Б., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего, гражданского истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на приговор Велекоустюгского районного суда Вологодской области от 01 марта 2012 года, которым

Боршевников В. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

мера пресечения определена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

постановлено взыскать с осужденного Боршевникова В.А. в пользу потерпевшего, гражданского истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей, в пользу гражданского истца ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ... рублей 88 копеек.

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения осужденного Боршевникова В.А., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях, заключение прокурора Беляковой С.Н, полагавшей приговор оставить без изменения,

установила:

Боршевников В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вину осужденный признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и неправильного разрешения гражданского иска.

В обоснование указывают, что при назначении наказания суд не учел того, что потерпевший ФИО1 после ДТП несколько дней находился в коме, проходил стационарное лечение в реанимационном и травматологическом отделениях, был вынужден по состоянию здоровья приостановить обучение в речном училище, фактически стал инвалидом, осужденный Боршевников В.А. с места ДТП скрылся, оставив потерпевшего на дороге в крайне тяжелом состоянии, извинений не принес, в содеянном не раскаялся.

Считают размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Полагают, что суд необоснованно зачел осужденному в счет добровольного возмещения материального ущерба сумму в размере ... рублей, выплаченную сиделке.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Боршевников В.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Боршевников В.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий является правильной, и не оспаривается сторонами.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются необоснованными. При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе неправомерное поведение самого потерпевшего. Приняты во внимание степень и общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, не допускающие назначение наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, если отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно неправильного разрешения судом гражданского иска.

В исковом заявлении, поданном в ходе предварительного следствия, истец ФИО1 просил взыскать с виновного в свою пользу ... рублей в счет компенсации морального вреда, а истец ФИО2 – ... рубля 88 копеек в счет возмещения утраченного заработка и расходов на приобретение медикаментов, средств ухода, личной гигиены, дополнительного питания и одежды (взамен поврежденной) для ФИО1, а также ... рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истцы требования увеличили: ФИО1 просил дополнительно взыскать с виновного расходы на лечение в сумме ... рублей, а ФИО2 – расходы на медикаменты для ФИО1 в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласно имеющейся в материалах уголовного дела письменной расписке добровольно передал ФИО2 в счет возмещения материального и морального вреда ... рублей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно определил размер подлежащих удовлетворению исковых требований ФИО2 путем исчисления разницы между суммой понесенных истицей расходов в размере ... рублей и суммой добровольно возмещенной ответчиком в размере ... рублей.

Оснований для исключения из возмещенных ответчиком ... рублей суммы в размере ... рублей у суда не имелось, поскольку требований о взыскании расходов по оплате услуг сиделки истцами не выдвигалось, доказательств, подтверждающих осуществление этих расходов в судебном заседании представлено ими не было, равно как и не было представлено доказательств, опровергающих содержание расписки, согласно которому истцами получено на руки ..., а не ... рублей, как они на этом настаивают.

Что касается компенсации морального вреда, то ее размер вопреки доводам авторов кассационной жалобы отвечает принципам разумности и справедливости и определен судом с учетом имущественного положении ответчика, не имеющего самостоятельного заработка, степени вины самого потерпевшего, допустившего нарушение требований п.4.5 ПДД, тяжести причиненных ему телесных повреждений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

приговор Велекоустюгского районного суда Вологодской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: