КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Стародубцевой Е.Н.,

судей Яруничевой Н.Б. и Викторова Ю.Ю.,

при секретаре: Шириковой А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

адвоката Карютиной О.И.,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Неделько А.В. на приговор Великоустюгского районного суда от 27 февраля 2012 года, которым:

Неделько А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 07 апреля 2006 года по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа, освободился 03.11.2010 года по отбытию наказания;

- 10 марта 2011 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 10 марта 2011 года и, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 10 марта 2011 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 27 февраля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 октября 2011 года по 26 февраля 2012 года включительно.

Принято решение по гражданскому иску.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения адвоката Карютиной О.И., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Неделько А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО13. Преступление совершено 11 октября 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Неделько А.В. не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором, утверждая, что преступления он не совершал, а уголовное дело сфабриковано, о чем он не раз писал в своих жалобах в прокуратуру. Считает, что следствие по делу проведено поверхностно, доказательств его вины в совершении преступления нет, его обвинили лишь учитывая его прошлые судимости и на показаниях свидетеля ФИО11, который, по его мнению, заинтересован в исходе дела и оказывал давление на его родных. Отмечает, что показания данного свидетеля не согласуются даже с показаниями другого оперативника ФИО12 по факту опроса ФИО14, хотя они вместе опрашивали последнюю. В связи с изложенным просит не принимать во внимание свидетельские показания ФИО11. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей в той части, что сначала она поясняла, что запомнила нападавшего, а потом стала говорить, что знает его и видела раньше в городе. Считает, что потерпевшая, в силу своего знакомства с ФИО11, оговорила его. Указывает, что опознание было проведено с нарушениями требования ст. 93 УПК РФ, так как потерпевшая перед опознанием не назвала приметы, по которым может опознать нападавшего. Отмечает, что экспертиза по отпечаткам пальцев на ноже не проводилась. Полагает, что прокурор и суд необоснованно критически отнеслись к показаниями свидетелей защиты ФИО7 и ФИО14 на том основании, что последняя с ним сожительствует, т.к. по его мнению, их показания сомнений не вызывают, и, напротив, не учили, что свидетели ФИО11 и ФИО12 также являются заинтересованными лицами. При этом ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», согласно которому суд в приговоре должен дать оценку всем доказательствам и указать, почему принимает одни и отвергает другие. Вместе с тем, не надеясь на оправдательный приговор, просит учесть состояние его здоровья и смягчить назначенное ему наказание, приняв во внимание также то, что он уже отбывал довольно большой срок в местах лишения свободы и не хочет провести там остатки молодого возраста, на свободе у него семья, а его длительное заключение повлечет расторжение гражданского брака.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Морошкин С.В., приводя доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина Неделько А.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и им дан полный и правильный анализ, в силу чего доводы жалобы осужденного, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Доводы Неделько А.В. о его непричастности к преступлению тщательно проверялись судом первой инстанции, были признаны несостоятельными и правильно расценены как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

В обоснование вины осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО13 о том, что около часа ночи 10 октября 2011 года на нее напал молодой человек, схватил и держал ее за талию, уронил и удерживал на земле, угрожал ножом, который она перехватила и отбросила, порезавшись при этом, затем потребовал отдать ему кошелек, обыскал ее сумку и карманы куртки, забрал оттуда сотовый телефон стоимостью ... рублей. Она хорошо рассмотрела и запомнила нападавшего, ранее видела его в магазине и на улицах города, поэтому в ходе следствия опознала.

- показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что со слов ФИО13 им известно, что на нее напали, забрали телефон, нападавшего она запомнила и ранее встречала в городе

-показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту нападения на ФИО13 было установлено, что к преступлению может быть причастен Неделько А.В.. Потерпевшая сразу заявляла, что сможет точно опознать нападавшего. На момент проверки по месту жительства ФИО16 и его сожительницы ФИО14 дома не оказалось, а мать последней ФИО15 пояснила, что ночью ее дочь и ФИО16 гуляли, пришли поздно. Также было установлено, что одежда ФИО16 совпадала по описаниям с одеждой подозреваемого. После установления местонахождения ФИО14, та пояснила, что накануне ночью они с ФИО16 гуляли, потом потерялись, она пошла домой и услышала крики девушки, рядом с ней на земле увидела ФИО16, который сразу убежал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия. Оснований для оговора Неделько А.В. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Как видно из материалов дела, их показания были подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована сбитая травма на участке местности, где со слов потерпевшей и было совершено преступление; протоколом выдачи ФИО14 принадлежащих Неделько А.В. джинс и протоколом их осмотра, согласно которому на обеих брючинах в области колен обнаружена грязь; протоколом выемки и осмотра ножа, на клинке и рукоятке которого экспертом установлены следы крови, которые произошли от ФИО13.

Вопреки доводам жалобы, каких –либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, а также между показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 не установлено. Показания потерпевшей о том, что она хорошо запомнила нападавшего и ранее видела его, не противоречат друг другу.

Ссылки осужденного на нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении его опознания потерпевшей ФИО13 и на отсутствие в материалах дела дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев на ноже, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол опознания не положен в основу приговора и в нем не приведен, а применение ножа вообще исключено из обвинения Неделько А.В. с учетом установленных обстоятельств и позиции государственного обвинителя по делу.

Показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО14 и ФИО7 подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил показания указанных свидетелей как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку их доводы опровергаются совокупностью других добытых доказательств. Как правильно указано в приговоре, показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют об алиби Неделько А.В., так как сама она непосредственно его в ту ночь не наблюдала, ее показания о невозможности совершения ФИО16 преступления являются предположительными, основаны на ее умозаключениях.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал ФИО16 виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции. Имеющаяся в деле совокупность доказательств явилась достаточной для вынесения в отношении Неделько А.В. обвинительного приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Неделько А.В. преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Неделько А.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, при назначении ему наказания суд правильно применил требования ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда от 27 февраля 2012 года в отношении Неделько А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: