КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Майорова А.А.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Киселева А.В.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Быстрова А.В.

на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 марта 2012года, которым

Быстров А. В., <ДАТА>года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый:

06.06.08г. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года;

07.11.08г. по ч.1 ст. 222УК РФ; ст. 70 УК РФ – к 2годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29.09.10г. наказание на основании ст. 10 УК РФ снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы; 6 декабря 2010года освобожден по отбытию наказания,-

осужден:

по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 1 марта 2012года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., выступление адвоката Пак Д.А. в защиту интересов Быстрова А.В., мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Быстров А.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6

Преступление совершено 7 сентября 2011года в д. <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Быстров А.В. вину признал.

По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшей судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке. Просит учесть указанные обстоятельства, приговор изменить, назначить наказание, без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Еронен С.М. считает приговор справедливым, просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.

Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденному обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.

Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Быстрову А.В., являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Его размер определен с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судом мотивировано отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает его справедливым соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 марта 2012 года в отношении Быстрова А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: