КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Майорова А.А.

судей Нечаевой Ф.Ф., Киселева А.В.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Полозова С.Ю. в защиту интересов осужденного Норицина В.А.

на приговор Великоустюгского районного суда <адрес> от <ДАТА>, которым

Норицин В. А., <ДАТА>года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ № 20 от 13.02.09г. к 2годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы из расчета один день за один день.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО9- ... рублей, в пользу ФИО5 – ... рублей, в пользу ФИО6 – ... рублей. В остальной части требований истцов о возмещении морального вреда отказано.

В части возмещение материального ущерба гражданский иск ФИО9 оставлен без рассмотрения, признано право на его удовлетворение, вопрос о размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Норицина В.А., выступление адвоката Полозова С.Ю. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Норицин В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, лицом, управляющим автомобилем.

Преступление совершено 14 октября 2011года около 21 часа в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину осужденный признал. По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Полозов С.Ю. в защиту осужденного Норицина В.А. указывает, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на п.2 ст.43 УК РФ, ст. 60УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007года № 2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009года № 20 « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» и указывает, что судом при назначении наказания Норицину В.А. приведенные нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены не в полной мере.

Считает назначенное наказание суровым, не соответствующим личности Норицина В.А., характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не учтено влияние назначаемого наказания на исправление Норицина В.А. и условия жизни его семьи.

Совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести. Максимально возможный срок по ч.3 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ мог быть назначен не более 3лет 4 месяцев, а в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ не более 2 лет 2 месяцев 20дней. Норицину В.А. назначено почти максимально возможное наказание.

Обращает внимание, что Норицин ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет малолетнего сына и дочь, являющуюся студенткой медицинского ВУЗа. После совершения преступления Норицин неоднократно приносил извинения потерпевшему ФИО9, частично возместил причиненный вред. Пешеход ФИО5 также допустила нарушение правил дорожного движения, не убедилась, что переход для нее будет безопасен, судом данное обстоятельство не оценено. Без оценки остались доводы стороны защиты о том, что при реальном лишении свободы, семья осужденного останется в крайне тяжелом материальном положении, поскольку единственным кормильцем в семье, имеющей двух иждивенцев, останется супруга Норицина, получающая зарплату ... руб. и при наличии ипотеки с ежемесячным платежом в размере ... руб. С учетом указанных обстоятельств у суда имелись основания для применения Норицину условного осуждения.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу истцов в общей сумме ... руб., является очень значительным для Норицина и определен без учета его невысокого материального положения.

Просит приговор изменить, смягчить Норицину наказание, не лишать его свободы, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель, приводя доводы, просит жалобу отклонить, приговор оставить без изменения.

Потерпевший ФИО9 отозвав свою кассационную жалобу на несправедливость приговора, обратился с ходатайством о смягчении наказания в связи с полным возмещением ему материального ущерба и компенсации морального вреда, принесенными осужденным извинениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.

Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденному Норицину обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.

Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Норицину В.А., являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ № 20 от 13.02.09г. дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянного место жительства и работы, характеризуется положительно, не судим, учел смягчающие обстоятельства: частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, мотивируя наказание в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд учел тяжесть содеянного, наступившие последствия, позицию потерпевшего ФИО9настаивавшего на строгом и реальном наказании.

Между тем, наступившие последствия – причинение смерти по неосторожности уже учтены законодателем в санкции ч.3 ст. 264 УК РФ и не подлежит дополнительному учету при определении наказания.

Вопреки положениям ч.3 ст. 60 УК РФ, судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление Норицина и условия жизни его семьи, наличие двух иждивенцев, договор ипотечного кредитования с ежемесячными выплатами ( л.д. 217-231).

Кроме того, из материалов, представленных в кассационную инстанцию, следует, что Норицин В.А. полностью возместил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб и компенсацию морального вреда, гражданским истцам ФИО5 и ФИО6- компенсацию морального вреда, принес им свои извинения, в связи с чем, они просят о смягчении наказания.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности назначенное осужденному наказание не может быть расценено как справедливое, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Норицина В.А. от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого Норицин своим поведением должен доказать исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года в отношении Норицина В. А. изменить:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Норицину В.А. основное наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Возложить на Норицина В.А. обязанности:

в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

являться ежемесячно на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: