Судья Нагаева Н.Н. Дело № 22- 721М/ 2012 год Мировой судья Созоновская В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Стародубцевой Е.Н. судей Яруничевой Н.Б., Викторова Ю.Ю. при секретаре Шириковой А.И. рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Карелина А.А. в защиту осужденного Еким И.М. на постановление Великоустюгского районного суда от 28 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 13 января 2012 года в отношении ЕКИМ И. М., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства с рассрочкой платежа на 2 месяца. С Еким И.М. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей Эти же приговором ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения адвоката Карютиной О.И. в защиту осужденного Еким И.М., судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи Еким И.М. признан виновным в том, что 29 июня 2011 года нанес ФИО2 побои: ударял поленом по голове, кулаком в лицо, наносил ей удары ногами по ногам, в спину в область поясницы, ухватив за волосы, ударял головой об асфальт, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся, как вред здоровью. Вину он не признал. Постановлением Великоустюгского районного суда от 28 февраля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Карелин А.С. просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что частный обвинитель ФИО2 не представила суду объективных и достоверных доказательств, достаточных для однозначного вывода о виновности Еким И.М. в совершении инкриминируемого деяния. Суд не учел, что к моменту судебного заседания между Еким И.М. и ФИО2 сложились устойчивые неприязненные отношения, вызванные наследственным спором. Кроме того, ФИО2 страдает психическим расстройством, в связи с чем она могла исказить фактические обстоятельства дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Карелина А.С. в защиту осужденного Еким И.М. и обоснованно признал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым Вина Еким И.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 116 ч.1 УК РФ. Доводы Еким И.М., отрицавшего нанесение побоев ФИО2, в судебном заседании проверялись и отвергнуты обоснованно. Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, у суда оснований не имелось, т.к. они подробные, последовательные, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, видевших, как Еким И.М. наносил ФИО2 удары, в том числе ногами, ударял головой об асфальт. ФИО11 увела ФИО2 домой, обработала раны. Свидетели ФИО12 и ФИО13 видели у потерпевшей телесные повреждения. Согласно заключению судмедэксперта, при обращении за медицинской помощью у ФИО2 установлены кровоподтеки на волосистой части головы справа, в области крестца, ягодиц, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности виновного. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Великоустюгского районного суда от 28 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 13 января 2012 года в отношении ЕКИМ И. М. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: