КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Майорова А.А.

судей Киселева А.В. и Кузьмина С.В.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кузнецова А.Н. и его защитника адвоката Рыжова А.Н., потерпевшего ФИО7 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года, которым

КУЗНЕЦОВ А. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы

- поч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период Кузнецову А.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 07 октября 2011 года.

Принято решение по вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснения осужденного Кузнецова А.Н. и его защитника адвоката Рыжова А.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Н. признан виновным и осужден за покушение на умышленное убийство и угрозу убийством.

Преступления совершены им 5 октября 2011 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Кузнецов А.Н. вину по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.119 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 указывает о том, что не согласен с приговором и наказание чрезмерно жестоко. Ошибочно суд квалифицировал действия Кузнецова как покушение на убийство. Удар в шею мог быть случайностью, поскольку он сидел на диване, а Кузнецов стоял перед ним, причинен лишь легкий вред. Действия Кузнецова были спровоцированы оскорбительными с его стороны словами. Считает, что Кузнецов хотел наказать за неправильное поведение, умысла на убийство у него не было, Кузнецов принес ему извинения, он заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования за примирением и поэтому просит прекратить дело, приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. указывает, что обвинение основывается не на фактах, а на домыслах. Показания ФИО7 на следствии и в суде расходятся со здравым смыслом. Он все помнит, но не помнит как был нанесен удар, соответственно не указывает и причин, по которым это произошло На протяжении 40-50 минут, пока его не доставили в больницу, состояние его не ухудшилось. Это видно из показаний свидетеля ФИО14 - врача хирургической больницы. Ни доктор, ни медицинская экспертизы не могут утверждать, что смерть потерпевшего могла наступить, не окажи ему своевременную медицинскую квалифицированную помощь. Из показаний свидетеля ФИО8 ясно, что неприязни, предвзятости в его отношениях с ФИО7 не было, в их семейную жизнь он не вмешивался. Из показаний ФИО15 видно, что во время совместных посиделок претензий он к ФИО7 не предъявлял, скандалить и ссориться не собирался. Это подтверждает и свидетель ФИО9, проживающая в соседней квартире. Он не ожидал, что произошло, а когда увидел, что натворил, то испугался, стало плохо и вышел на улицу. После слов ФИО15, что он его убил, охватил ужас и панический страх. Поняв, что ничем теперь ФИО7 не помочь, решил уйти в сторону центра города. И только после того как сотрудники полиции сказали, что ФИО7 жив, успокоился и пришел в нормальное состояние. Из всего этого вытекает, что предпосылок для причинения смерти ФИО7 у него не было. Преступление совершил не осознанно, в реакции на оскорбление, это подтверждается и в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Также не согласен с обвинением по ст.119 ч.1 УК РФ. Угрозы убийства ФИО15 не высказывал, потерпевшим его не считает, это оговор с его стороны. ФИО15 неоднократно менял показания, путался в них. Ничего подозрительного в поведении ФИО15, то что он был испуган, свидетели ФИО12 и ФИО11 не заметили. Приехавшие на место задержания работники полиции также не могут утверждать, что ФИО15 был напуган. Считает, что ФИО15 говорил об этом, чтобы не было подозрения на него в совершении ножевого ранения ФИО7, так как они находились с утра в одной компании. Подтверждением тому и поведения ФИО15 в судебном заседании, где он полностью отказался от всех своих показаний на следствии.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Утверждение суда о том, что Кузнецов осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этих последствий, не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела. Удар нанес не целясь, бил куда придется, никогда не говорил, что хотел убивать, должен нести ответственность по ст.115 ч.1 УК РФ. Суд также противоречит полученным объективным данным. Согласно заключения СМЭ был причинен легкий вред. По показаниям ФИО14 определить кровопотерю в данной ситуации невозможно, в случае неоказания медицинской помощи могла произойти большая кровопотеря, но могла ли наступить смерть ФИО7 в данном случае она точно утверждать не может. Данные показания не были отражены в приговоре. Суд принимает за основу противоречивые показания ФИО15, в приговоре искажены его показания в суде. Реальности угрозы не было, Кузнецов не совершал и не пытался совершить в отношении ФИО15 каких-либо действий, подтверждавших его намерения. Неверно и не полно отражены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12. Просит приговор изменить, оправдать по ч.1 ст.119 УК РФ, действия Кузнецова с ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ переквалифицировать на ст.115 ч.1 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Кузнецова А.Н. в покушении на умышленное убийство ФИО7, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В приговоре проанализированы показания потерпевшего ФИО7 в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признана та их часть, которая соответствует фактическим обстоятельствам преступления и подтверждается другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний ФИО7 и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнута часть его показаний и признана достоверными другая.

Доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО7, осужденного и его защитника о том, что умысла на убийство потерпевшего ФИО7 у Кузнецова не было, он случайно, неосознанно, в ответ на оскорбление, нанес ножевое ранение потерпевшему, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил, что Кузнецов А.Н. на почве личной неприязни нанес ножом удар потерпевшему в шею, при этом никакого противоправного, общественно-опасного посягательства на осужденного со стороны потерпевшего не совершалось. Кузнецов, нанося ФИО7 удар ножом в жизненно важную область - в шею, желал наступления смерти потерпевшего, о чем свидетельствуют его действия, причинение вреда его здоровью, но не довел свой умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как посчитал свои действия достаточными для причинения смерти потерпевшему и ввиду своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, суд тщательно проверил и, как не нашедшие своего подтверждения, отверг их достаточно мотивировано. Выводы суда согласуются и с экспертным заключением о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, механизме их образования.

Не противоречат этим выводам суда и показания специалиста ФИО14, ссылка на которые приведена в жалобе. Из ее показаний следует, что кроме оказания своевременной медицинской помощи потерпевшему, тяжкие последствия, в том числе и смерть потерпевшего не наступила в связи с тем, что в данной ситуации не были задеты жизненно важные органы: трахея, пищевод и крупные сосуды, расположенные спереди, позвоночник и позвоночные артерии, расположенные ссади.

То что показания данного свидетеля изложены в приговоре не в полном объеме, не ставят под сомнение указанные выводы суда, а те показания свидетеля, ссылка на которые приведена в кассационной жалобе, не опровергают виновности осужденного в покушении на убийство.

На основании исследованных доказательств, судом дана надлежащая правовая оценка действиям Кузнецова А.Н. по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки в этой части его действий, для переквалификации его действий на ст.115 ч.1 УК РФ, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание Кузнецову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым и соразмерным, что полностью соответствует положениям ст.60 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Кузнецову А.Н. положений ст.ст.73 и 64 УК РФ является правильным, в приговоре суда мотивирован.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и может быть адресована словесно. В любом случае угроза должна быть реальной, очевидной для потерпевшего и не должна носить абстрактный, двусмысленный характер. Для наличия состава угрозы убийством недостаточно одного субъективного восприятия потерпевшим этой угрозы реально, необходимо наличие фактических оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно предъявленному Кузнецову А.Н. органами следствия обвинению, угроза убийством потерпевшему ФИО15, кроме выраженной словесно (исходя из показаний потерпевшего - «Если меня сдашь, зарежу»), заключалась в том, что для подтверждения осуществления данной угрозы осужденный приставил нож к горлу потерпевшего, угрожая его применением и в период следования до автостоянки.

Осужденный виновным себя в угрозе убийством ФИО15 не признал ни на предварительном следствии, ни в суде.

В судебном заседании потерпевший ФИО15 не подтвердил что подсудимый угрожал ему ножом.

Как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части суд исключил из объема обвинения Кузнецова по ч.1 ст.119 УК РФ применение им ножа, а также то, что данная угроза производилась в период следования до магазина «...» вплоть до задержания Кузнецова А.Н., мотивируя тем, что в судебном заседании доказательств этому не представлено. При этом суд отметил, что отсутствие ножа в данном случае не уменьшает общественную опасность содеянного Кузнецовым А.Н. в отношении ФИО15.

Таким образом, суд изменил объем обвинения, признав лишь наличие словесной угрозы.

Однако, выводы суда относительно реальности данной угрозы и доказанности основаны на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО15 и сами эти выводы содержат противоречия.

Так, в обосновании вины в приговоре приведены показания потерпевшего ФИО15 о том, что в сложившейся ситуации, почувствовав укол в шею, воспринял это как приставление ножа, реально опасался осуществления высказанной угрозы убийством. В то же время, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд отверг, как недоказанное, применение ножа осужденным.

Кроме того, ничем не мотивировав, суд изменил место совершения данного преступления, указав на его совершение возле квартиры, тогда как, согласно предъявленного органом следствия обвинения, угрозу убийством Кузнецов высказал в самой квартире.

Что касается приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО17, ФИО12 и ФИО18, которые не были очевидцами происшедшего, то они не являются свидетельством реальности угрозы убийством.

При таких данных оснований для усмотрения в действиях Кузнецова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не имеется.

В связи с изложенным приговор суда в отношении Кузнецова А.Н. в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит отмене по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления.

Других основанием для отмены или изменения в отношении Кузнецова А.Н. приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2011 года в отношении КУЗНЕЦОВА А. Н. в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении Кузнецову А.Н. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Кузнецова А.Н. осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО7, осужденного и его защитника адвоката Рыжова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: