КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чиликовой Е.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Инюкина С.В.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО8

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года, которым

Меркурьев В. В., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 119 УК РФ – к 180часам обязательных работ;

поч.1 ст. 116 УК РФ – к 120 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 240 часов обязательных работ.

Мера пресечения на кассационный период оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – оправдан за отсутствием состава преступления.

Иск ФИО8 оставлен без рассмотрения.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения представителя потерпевшей ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Меркурьева В.В., выступление адвоката Безгодовой О.Н. в его защиту мнение прокурора Беляковой С.К.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Меркурьев В.В. признан виновным:

в угрозе убийством ФИО8, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий ФИО8, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены 2 июля 2011года около 14часов 30минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По предъявленному обвинению в открытом хищении имущества ФИО8, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Меркурьев В.В. оправдан.

Вину осужденный не признал.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с приговором в части оправдания Меркурьева В.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Кроме того по окончании расследования уголовного дела следователем необоснованно из обвинительного заключения исключены два эпизода хищения денег в сумме ... рублей, принадлежащих ей и ФИО9, а также мобильного телефона. Считает, что вина Меркурьева В.В. в совершении грабежа полностью доказана.

Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.
В возражениях государственный обвинитель Соколова Е.М. приводит доводы об обоснованности и законности приговора, просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины Меркурьева В.В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так вина подтверждена: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, Меркурьева В.В., ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15; протоколами устных заявлений ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Меркурьева В.В. за угрозу убийством и причинение телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № 2246 от 3 октября 2011года, согласно которому у ФИО8 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; протоколами очных ставок ФИО8 и Меркурьева В.В., ФИО9 и Меркурьева В.В.; картой вызова скорой медицинской помощи № 158 от 02.07.2011года.

Виновность Меркурьева В.В. в угрозе убийством, в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий не оспаривается в кассационной жалобе.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Меркурьева В.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ, мотивируя свои выводы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства- совершения преступления в отношении беспомощного лица, мнения потерпевшей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о необоснованности оправдания Меркурьева В.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии в действиях Меркурьева В.В. состава указанного выше преступления подробно мотивирован в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дан полный надлежащий анализ, с которым соглашается судебная коллегия.

Так Меркурьев В.В. с самого начала производства по делу отрицал хищение золотых изделий, принадлежащих потерпевшей, не оспаривая то, что сорвал с ее шеи золотую цепочку и крестик.

Доказательств, подтверждающих умысел Меркурьева В.В. на хищение указанных вещей, в судебном заседании не установлено.

Из показаний потерпевшей не следует, что Меркурьев В.В. предъявлял к ней требования имущественного характера, цепочки в руках его не видела. При задержании Меркурьева В.В., он был лично досмотрен сотрудниками полиции, золотых цепочки и крестика не было обнаружено, что подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17 Каких-либо доказательств того, что Меркурьев В.В. завладел золотыми изделиями ФИО8 по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд сделал правильный вывод о том, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в его пользу и постановил в этой части оправдательный приговор.

Доводы потерпевшей, касающиеся фактов хищения 200тысяч рублей и мобильных телефонов, не являются предметом рассмотрения кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и возражений государственного обвинителя по данным фактам органами предварительного расследования приняты соответствующие решения, которые потерпевшая вправе обжаловать в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года в отношении Меркурьева В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: