КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чиликовой Е.В.;

судей Инюкина С.В., Нечаевой Ф.Ф.;

при секретаре Сокоулиной И.А.;

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО6 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба и без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 16 января 2012 года в отношении

Перфильева А. С., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина ..., ранее не судимого,

оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления,

заслушав доклад судьи Инюкина С.В., судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи от 16 января 2012 года Перфильев А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, предъявленному ему частным обвинителем – потерпевшей ФИО6

По апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей ФИО6 дело рассмотрено Вологодским городским судом, который постановлением от 6 марта 2012 года приговор мирового судьи оставил без изменения, жалобу без удовлетворения.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Вологодского городского суда и оправдательный приговор мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что действия Перфильева по проверке торгового павильона носили незаконный характер, что подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области. Перфильев умышленно толкнул ее, отчего она ударилась левой рукой о замок и дверную ручку. Но отсутствие у нее кровоподтека на руке было необоснованно расценено судом как отсутствие применения к ней физической силы, а ее показания как способ помочь Перфильеву избежать уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела оправданный Перфильев А.С. последовательно отрицал событие преступления, указывал, что насилия в отношении ФИО6 не применял. Пояснял, что он, являясь ... по <адрес>, вместе с сотрудником прокуратуры ФИО7 проводил проверку торгового ларька, в котором работает ФИО6, установил нарушения закона. Поэтому считает, что ФИО6 его оговаривает.

Доводы Перфильева об отсутствии события преступления подтверждены свидетелем ФИО7, которая присутствовала в момент проведения проверки торгового ларька, наблюдала процесс общения Перфильева и ФИО6 и отрицает факт применения насилия Перфильевым в отношении ФИО6.

Мировой судья исследовал все представленные в суд частным обвинителем доказательства обвинения: показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и обоснованно пришел к выводу, что эти доказательства являются недостаточными для установления виновности Перфильева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал на то, что Аушкина давала непоследовательные показания в части механизма причинения ей телесных повреждений, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Перфильева обратилась в правоохранительные органы спустя два месяца, медицинское освидетельствование не проходила и доказательства, подтверждающие причинение ей телесных повреждений, отсутствуют.

Свидетели обвинения очевидцами происшествия не являлись и о применении Перфильевым насилия к ФИО6 им известно со слов самой ФИО6.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Вологодским городским судом были вновь проверены все доказательства обвинения по уголовному делу, подтверждена правильность выводов мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих событие преступления.

Мировым судьей и Вологодским городским судом дело в отношении Перфильева рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Обжалуемые решения, вынесены в соответствии с требованиями закона, мотивированы, содержат полный анализ исследованных судом доказательств. Доводы, на которые в своей жалобе ссылается потерпевшая ФИО6, получили оценку в указанных решениях.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли отмену или изменение принятых по делу решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 16 января 2012 года и постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2012 года в отношении Перфильева А. С. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: