КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чиликовой Е.В.;

судей Инюкина С.В., Нечаевой Ф.Ф.;

при секретаре Сокоулиной В.А.;

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Калининой О.Л. и гражданского ответчика ООО «...» на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года, которым

Худяков А. Н., родившийся <ДАТА> в с.<адрес>, гражданин ..., ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишению свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года,

отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, в которую осужденный следует самостоятельно за счет государства,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7: с осужденного взыскана в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере ... рублей за повреждение имущества, с ООО «...» - ... рубля в счет возмещения материального ущерба,

заслушав доклад судьи Инюкина С.В., пояснения осужденного Худякова А.Н. и адвоката Калининой О.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., которая просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Худяков А.Н. признан виновным в том, что он 6 октября 2011 года в <адрес>, управляя в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7

Преступление Худяковым А.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Худяков А.Н. признал.

В кассационной жалобе адвокат Калинина О.Л. просит приговор изменить, применить в отношении Худякова положения ст.73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что наказание Худякову назначено с нарушением требований закона и является чрезмерно суровым, поскольку суд недостаточно учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства: наличие двоих малолетних детей, возмещение вреда, раскаяние в преступлении, трудное материальное положение его семьи. Также полагает, что моральный вред определен без учета материального положения осужденного.

В кассационной жалобе гражданский ответчик ООО «...», полагая, что вред в сумме ... рубля в пользу потерпевшей взыскан с ООО «...» с нарушением требований закона без выяснения мнения гражданского ответчика и без расчета взысканных сумм, просит приговор в этой части отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Калининой О.А. государственный обвинитель Воробьев П.В. указывает, что Худякову А.Н. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ, с учетом мнения потерпевшей и данных о личности осужденного, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Калинина О.Л. также просила указать редакцию ч.2 ст.264 УК РФ, по которой осужден Худяков, не оспаривала размер морального вреда, но указала на незаконность приговора суда в части взыскания ущерба с ООО «...».

Осужденный Худяков поддержал доводы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Калининой О.А.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании заявления Худякова о согласии с предъявленным обвинением, которое было подано при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение Худякова обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264 УК РФ является правильной.

Доводы адвоката о необходимости указать редакцию уголовного закона, в соответствии с которым осужден Худяков, не основаны на положениях ст.9,10 УК РФ, поскольку преступление Худяковым совершено в период действия ст.264 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ, и после этого изменений в ст.264 ч.2 УК РФ, которые бы улучшали положение осужденного, не вносилось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевшей.

Суду были известны и учтены при постановлении приговора сведения, на которые в своей жалобе ссылается адвокат. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после преступления, наличие двоих малолетних детей, принятие мер к заглаживанию вреда и положительные характеристики с места работы.

Поскольку единственным видом наказания, которое возможно было назначить Худякову по ст.264 ч.2 УК РФ является лишение свободы, доводы адвоката о нарушении судом требований ч.1 ст.56 УК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Назначенное Худякову наказание по своему размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения, применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО7 судом определен в соответствии с требованиями ст.1099-1101 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в части взыскания с ООО «...» в пользу потерпевшей ... рублей подлежит отмене, поскольку суд, рассмотрев дело в отсутствие гражданского ответчика и взыскав с него в пользу потерпевшей ущерб, не учел то, что указанная сумма не соответствует документам, приложенным к исковому заявлению потерпевшей и то, что не все из приложенных кассовых чеков подтверждают приобретение медикаментов на цели лечения потерпевшей. В данном случае для правильного разрешения гражданского иска имелась необходимость в дополнительных расчетах.

Поэтому, судебная коллегия приговор в этой части отменяет, признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года в отношении Худякова А. Н. в части взыскания с ООО «...» в пользу потерпевшей ФИО7 материального ущерба в размере ... рубля отменить, признать за потерпевшей ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Калиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: