Судья Шевцов Ю.С. Дело № 22- 658/ 2012 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Стародубцевой Е.Н. судей Яруничевой Н.Б., Кузьмина С.В. при секретаре Шириковой А.И. рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Фомина Н.Б. и адвоката Калининой О.Л. в его защиту на приговор Сокольского районного суда от 09 февраля 2012 года, которым ФОМИН Н. Б., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... ... по <адрес> ранее судимый - 12 мая 1999 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом постановлений Сокольского районного суда Вологодской области от 03 марта 2009 года и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21 апреля 2005 года по постановлению Кольского районного суда Мурманской области на не отбытый срок наказания в виде 3 лет 1 месяца 19 дней лишения свободы; - 07 августа 2006 года Первомайским районным судом г. Мурманска по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 15000 рублей; по ст. 70 УК РФ присоединено 11 месяцев лишения свободы по приговору от 12 мая 1999 года; окончательное наказание определено в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбыто на 09 февраля 2012 года 6 лет 3 месяца 24 дня лишения свободы, к отбытию осталось 2 года 08 месяцев 05 дней, штраф в размере 15000 рублей не уплачен, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 04 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 августа 2006 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей и окончательно назначено 05 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 февраля 2012 года. Взыскано с Фомина Н. Б. в пользу ФИО2: - в счет возмещения материального ущерба ... рублей; - судебные расходы, связанные с участием представителя в размере ... рублей; - в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ... рублей. Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Фомина Н.Б. и адвоката Калининой О.Л., потерпевшего ФИО2 и адвоката Харионовской Е.Л. в его интересах, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения судебная коллегия установила: Фомин Н.Б. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 29 августа 2011 года на территории ФКУ ИК-№... ... по <адрес> в <адрес>. Вину в совершении преступления Фомин Н.Б. признал частично. В кассационной жалобе осужденный Фомин Н.Б.просит изменить приговор, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, дана неверная оценка показаниям свидетелей сотрудников ИК-№... ФИО10, ФИО11, ФИО19, осужденного ФИО12 Считает, что показания указанных свидетелей, а также частично показания свидетеля ФИО16 в протоколе судебного заседания изложены неполно и намеренно искажены. Судом не приняты во внимание документы, подтверждающие факт оскорбления его ФИО2: постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ч.1 ст. 318 УК РФ и по ч.1 ст. 319 УК РФ, сопроводительное письмо начальника ... по <адрес> <адрес> ФИО13 о проведенной проверке по его жалобе на действия сотрудника ... подполковника ФИО2, извещение мирового судьи по судебному участку № 35 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ при проверке материалов, направленных для принятия законного решения. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО19 о том, что на момент проводимой проверки он( Фомин Н.Б.) уже был отстранен от своих обязанностей старшего повара в связи с обнаруженным у него заболеванием, в связи с чем замечания и претензии со стороны ФИО2 к нему были незаконными. Считает, что ФИО2своим поведением, нецензурными высказываниями, оскорбляющими его, как личность, пользуясь своими должностными полномочиями, спровоцировал его на применение физической силы, в чем он раскаивается и принес извинения потерпевшему в судебном заседании. Просит учесть, что за время отбывания наказания он характеризуется исключительно положительно, имеет множество поощрений, находился на облегченных условиях содержания, были подготовлены документы для обращения с ходатайством об условно- досрочном освобождении. Просит учесть наличие хронического заболевания, необходимость операции и дорогостоящего лечения, семейное положение, наличие малолетнего ребенка у его жены, состояние здоровья матери, которая является инвалидом 2 группы. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Фомин Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, необоснованно указано, что в заключении судебно- медицинской экспертизы имеется заключение о наличии у ФИО2 сотрясения головного мозга. Вывод суда, что на момент проверки он не должен был находиться в столовой для осужденных, подтверждает его доводы о том, что замечания и претензии к нему со стороны ФИО2 были незаконными. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе адвокат Калинина О.Л. считает, что вина Фомина Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Свидетели подтвердили, что Фомин Н.Б.причинил ФИО2 побои только после того, как тот оскорбил его нецензурно, причем делал это на протяжении длительного времени. Ответственность же за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе работника .... Считает, что свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО16 в своих показаниях искажают действительные события происшедшего, пытаются представить поведение ФИО2 в безупречном виде в целях помочь ему получить страховое возмещение, а также подтвердить, что ФИО2 не выражался нецензурно. С учетом ненадлежащего поведения ФИО2, как представителя власти, допустившего нарушение действующего законодательства ( на тот момент ст. 130 ч.1 УК РФ) нельзя признать его действия при исполнении должностных обязанностей законными и в действиях Фомина Н.Б., защищавшего свою честь и достоинство, не усматривается противодействие законной деятельности представителя власти. Мировой судья по судебному участку № 35, получив из ... материалы проверки в отношении ФИО2, разъяснила Фомину Н.Б. в своем письме, что он вправе при желании подать на ее имя заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, т.к. при изучении материалов установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и он был бы осужден за совершение данного преступления, если бы не произошла декриминализация данной статьи УК РФ. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 116 УК РФ, т.к. имела место ссора двух граждан из- за личных неприязненных отношений, а не активное противодействие осуществлению представителем власти полномочий, которыми он наделен в связи с исполнением своих служебных обязанностей, сопряженное с применением насилия. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гурьев В.Н. и потерпевший ФИО2 считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Вина Фомина Н.Б. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно и правильно изложенными в приговоре. Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ. Доводы осужденного Фомина Н.Б. о том, что ударов ФИО2он не наносил и не оскорблял его, а только оттолкнул после того, как ФИО2 в нецензурной форме назвал его обиженным, что он воспринял, как оскорбление, в судебном заседании проверялись, и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты обоснованно. Они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, 29 августа 2011 года находясь на службе в должности начальника отдела безопасности ... по <адрес>, он на основании служебного задания, в форменной одежде, в составе группы со старшим инспектором по особым поручениям отдела безопасности подполковником ФИО17 и старшим инспектором отдела безопасности майором ФИО18 с целью проведения проверки несения службы дежурной сменой и организации надзора за осужденными, контроля за устранением ранее выявленных недостатков и оказания практической помощи, прибыл в ФКУ ИК-№... ... по <адрес>, где их встретил оперативный дежурный ФИО16 Сотрудниками, которые с ним находились, был осуществлен досмотр в помещении столовой для осужденных в соответствии с действующим Приказом «Об обысках и досмотрах». В ходе проверки склада продуктов питания были обнаружены спрятанные ухищренным способом телевизор, электрообогреватель и бак с продуктами питания, в котором находились продукты питания, не предусмотренные для выдачи и приема пищи в столовой, то есть индивидуальные продукты питания, принадлежащие конкретным осужденным. По досмотру этого помещения он предложил сотрудникам учреждения все это вынести. Далее были посещены еще ряд помещений. Появившийся в столовой осужденный Фомин Н.Б. нецензурно выразился в их адрес, при этом сказал, что они надоели со своими проверками. Осужденный Фомин Н.Б. не имел оснований находится в данном помещении, поскольку имел заболевание «гепатит» и фактически находился в помещении самовольно с целью продолжения использования привилегированных условий содержания. Он предложил осужденному Фомину Н.Б. прекратить противоправное поведение. В этот момент осужденный Фомин Н.Б. нанес ему удары по голове и телу. Также была угроза со стороны Фомина Н.Б,, обращенная к нему: «Я тебя грохну», которую он воспринимал реально, поскольку у Фомина Н.Б. при себе могли быть какие-то колюще-режущие, запрещенные к хранению осужденным предметы. О происшествии он доложил начальнику .... Затем обратился в лечебные учреждения для оказания ему медицинской помощи. Никаких оскорблений в адрес осужденного Фомина Н.Б. он не высказывал, действовал в соответствии с должностной инструкцией. Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО16 показали, что в их присутствии на замечание ФИО2 в связи с выявленными нарушениями при досмотре помещения осужденный Фомин Н.Б. нанес удары ФИО2, высказал в его адрес угрозы. ФИО2 в адрес Фомина Н.Б. нецензурной бранью не выражался, оскорблений не высказывал. Свидетель ФИО19, работающий в должности начальника столовой для осужденных, показал, что пришел в тот момент, когда проводился обыск в продуктовом складе, где были найдены продукты питания, принадлежащие осужденным, о которых он ничего не знал Осужденный Фомин Н.Б. по медицинским показаниям не мог более занимать должность старшего повара, поэтому 29 августа 2011 года передавал дела в столовой. На требование сотрудников ... убрать продукты, Фомин Н.Б. высказал недовольство постоянными проверками. Видел, как осужденный Фомин Н.Б. и ФИО2 сцепились в коридоре столовой и как- бы начали бороться. Не слышал, сравнивал ли ФИО2 осужденных с обидными словами. Свидетель ФИО26, показал, что отбывает наказание в ИК-№..., работает старшим поваром в столовой для осужденных. В ходе проверки ФИО2 в чьей-либо адрес оскорблений не высказывал. В складе были обнаружены продукты и телевизор, которые не должны были там находиться, они убрали их на время проверки. ФИО2 стал высказывать претензии Фомину Н.Б., требовал убрать продукты из склада, а Фомин Н.Б. отказывался. Через некоторое время услышал шум и, посмотрев в их сторону, увидел, что ФИО2 и Фомин Н.Б. схватили друг друга за одежду, а несколько сотрудников растаскивают их. Затем Фомин Н.Б. вышел из столовой. Из показаний свидетеля ФИО10 и ФИО11 следует, что, получив сообщение оперативного дежурного ФИО16, они прибыли к столовой, откуда выбежал осужденный Фомин Н.Б., вслед за которым вышел ФИО16 и распорядился забрать и отвести Фомина Н.Б. в дежурную часть, а затем в ШИЗО. Фомин Н.Б. находился в возбужденном состоянии, сказал, что его обозвал ФИО2, а он ударил ФИО2., пояснил все это, используя нецензурные выражения. Позже от дежурного ФИО16 стало известно, что ФИО2 требовал, чтобы Фомин Н.Б. вынес какие-то вещи из склада, которые не должны были там храниться, а Фомин Н.Б. отказывался, и из-за этого между ними возник конфликт, в ходе которого Фомин Н.Б. ударил ФИО2 Ранее ФИО2 неоднократно приезжал с проверками в ИК-№.... Свидетель ФИО21 показала, что 30 августа 2011 года к ней на прием обратился ФИО2, который пояснил, что его ударил осужденный, высказывал жалобы на головные боли, рвоту, нарушение координации и снижение зрения на один глаз, что свидетельствовало о возможном наличии сотрясения мозга. В связи с тем, что нейрохирург поставил ФИО2 диагноз: «Сотрясение головного мозга и ушибы лица», она предложила ФИО2 госпитализацию в неврологическом отделении госпиталя, где тот и находился до 12 сентября 2011 года. Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показала, что 29 августа 2011 года в период с 22 до 23 часов она проводила осмотр ФИО2 на предмет переломов черепа. Каких-либо переломов не обнаружила, но обнаружила покраснение и припухлость на лице. Она поставила диагноз: «Ушиб мягких тканей лица». ФИО2 пояснил, что его ударили. Свидетель ФИО23, фельдшер ФКУ ИК-№..., показала, что 29 августа 2011 года в дневное время она проводила медицинский осмотр осужденного Фомина Н.Б. перед помещением того в ШИЗО. Каких-либо телесных повреждений у того она не выявила. Позднее она узнала, что Фомин Н.Б. ударил сотрудника .... Объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается: - рапортом об обнаружении признаков преступления; - рапортом оперативного дежурного ФИО16, согласно которому, осужденный Фомин Н.Б.вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, на что ФИО2 были сделаны замечания, после чего осужденный Фомин Н.Б. нанес несколько ударов руками по лицу ФИО2; - рапортом начальника отдела безопасности ФИО2 о причинении ему ударов руками по лицу со стороны осужденного Фомина Н.Б.; - протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2011 года - рапортами инспекторов отдела безопасности ФИО11и ФИО10 о задержании осужденного Фомина Н.Б. и сопровождение того в ШИЗО; - рапортом оперативного дежурного отдела милиции №... о том, что 30 августа 2011 года поступил ФИО2 с диагнозом: «Ушибы мягких тканей лица», травму получил в ИК-№... <адрес>; - заключением судмедэксперта, в соответствии с которым, согласно данным медицинских документов, при обращении за медицинской помощью в травмпункт 29 августа 2011 года у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не описано, при осмотре нейрохирургом данных за черепно-мозговую травму не выявлено, при осмотре челюстно-лицевым хирургом выставлен диагноз: «Ушибы мягких тканей лица». При обращении к неврологу 30 августа 2011 года выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушибы лица», направлен в госпиталь МСЧ. Находился на стационарном лечении с 31 августа по 12 сентября 2011 года, а затем продолжал лечение амбулаторно по 20 сентября 2011 года с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 29 августа 2011 года. Ушибы мягких тканей лица. Шейный остеохондроз, мышечно-тонический и болевой синдром». Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга Ушибы мягких тканей лица» объективной симптоматикой в медицинских документах в динамике не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда здоровью экспертом не учитывается. Диагноз: «Шейный остеохондроз, мышечно-тонический и болевой синдром»: обозначает самостоятельное заболевание, не являющееся последствием травмы, поэтому здоровью в связи с ними экспертом не определяется; -данными протоколов проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО17, протоколов очных ставок, -выпиской из приказа № 233л/с от 24 июля 2006 года начальника ... по <адрес>, из которого следует, что ФИО2 назначен на должность начальника отдела безопасности по контракту с 24.07.2006; -копией должностной инструкции начальника отдела безопасности ... <адрес>, утвержденной начальником ... по <адрес> 29 марта 2011 года, -служебным заданием сотрудникам ... по <адрес> для работы в командировке в ФКУ ИК-№..., - копиями актов от 29 августа 2011 года, из которых следует, что в ходе внепланового обыска в столовой учреждения изъяты спрятанные ухищренным способом продукты питания и телевизор - заключением о результатах служебной проверки, согласно которому, травма получена 29 августа 2011 года начальником отдела безопасности ФИО2 при исполнении служебных обязанностей. Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. Каких-либо не принятых во внимание судом документов и постановлений, указанных в жалобе осужденного, которые, по его мнению, подтверждают вину ФИО2 в оскорблении, в материалах дела не имеется. Первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 318 УПК РФ отменено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фомина Н.Б.по ч.1 ст.319 УК РФ, сопроводительная начальника ... о том, что по жалобе Фомина Н.Б. в отношении ФИО2 была проведена проверка и факты не подтвердились, а также извещение мирового судьи, которое также является сопроводительным документом, не свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в оскорблении Фомина Н.Б. Оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации действий осужденного на ст. 116 ч.1 УК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. О том, что ФИО2 является сотрудником правоохранительных органов Фомин Н.Б., знал, так как ранее ФИО2 неоднократно проводил проверки в ФКУ ИК-4, в том числе и в столовой учреждения, где Фомин Н.Б. работал старшим поваром. Сам Фомин Н.Б. данный факт не отрицает. Доводы о незаконных действиях потерпевшего ФИО2 во время проведения проверки опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО2, являясь должностным лицом правоохранительных органов, действовал в соответствии с должностной инструкцией, оскорблений осужденному Фомину Н.Б. не высказывал, предъявлял законные требования. Нанесение ударов по лицу и телу, а также высказывание угрозы сотруднику уголовно-исполнительной системы, достоверно зная, что он находится на территории режимной зоны при исполнении своих должностных обязанностей, свидетельствует о том, что Фомин Н.Б. имел умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, ранее неоднократно судимого, влияния назначенного наказания на его исправление. Судом учтено, что вину Фомин Н.Б. признал, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, а также состояние здоровья, наличие заболевания. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Сокольского районного суда от 09 февраля 2012 года в отношении Фомина Н. Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: