КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Майорова А.А.

судей Нечаевой Ф.Ф., Киселева А.В.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Ярославского А.С.

на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 7 марта 2012 года, которым

Ярославский А. С., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

04.04.2000 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 161; п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 161; п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 162; п. «а» ч.2 ст. 213; ч.3 ст. 213, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6годам 3 месяцам лишения свободы;

11.02.2002 года( с учетом, изменений, внесенных постановлением суда от 18 мая 2004года) по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158; п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 69, УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 6годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 17 февраля 2005года условно – досрочно на 10 месяцев 1 день;

25.07.2011 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4годам лишения свободы,

осужден:

по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. к 3годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 25 июля 2011года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июля 2011года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18 по 20 августа 2010года.

Мера пресечения оставлена заключение под стражу

Постановлено взыскать в пользу ФИО5 ... рублей в возмещение имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Ярославского А.С., выступление адвоката Чернявина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К,, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ярославский А.С. признан виновным в хищении имущества ФИО5 на сумму ... рублей, совершенном путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину осужденный не признал.

В кассационной жалобе Ярославский А.С. указывает, что с приговором не согласен, умысла на совершение мошенничества в отношении ФИО5 не имел. Сам потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что он ( Ярославский) имел право распоряжаться имуществом потерпевшего по своему усмотрению и даже не обязан был отчитываться перед ним. У них была устная договоренность, из которой следует, что он распоряжается имуществом потерпевшего, осуществляет вложение денежных средств с целью их преумножения по своему усмотрению, осуществляет материальное содержание ФИО5. От своих обязательств он не отказывался. Суд не разобрался в истинных причинах агрессии потерпевшего против него, не принял во внимание, что причиной подачи заявления могла быть ревность к его сожительнице ФИО8 Во второй половине судебного заседания 6 марта 2012года потерпевший давал показания в состоянии алкогольного опьянения, так как свидетели ФИО28, ФИО27 видели, как тот в обеденный перерыв употреблял алкоголь. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе Ярославский указывает, что после провозглашения приговора, в установленный срок он обратился с заявлением об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, однако в предусмотренный законом срок, это не было сделано, что является нарушением процессуальных норм, ограничивает его доступ к правосудию. Обращает внимание, что квартиру в <адрес> продал с согласия ФИО5, ему обещал построить небольшой дом на участке в деревне <адрес> по завершению переоформления земельного участка в собственность.

В возражениях государственный обвинитель Колосова Н.А. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Вывод суда о доказанности вины Ярославского А.С. в совершении указанного преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым дан в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспаривается этот вывод, являются несостоятельными.

Так, вина Ярославского А.С. подтверждена:

показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что с 2009 года Ярославский А.С., с которым у него сложились дружеские отношения, проживал в его квартире в <адрес>. Там же с ними стала жить ФИО8. Содержание квартиры для него было обременительным, поэтому в 2010 году он решил продать её и купить другую. Сделки осуществлял Ярославский, который предложил ему свои услуги за ... рублей. На вырученные деньги была приобретена квартира по адресу: <адрес>. По предложению Ярославского он согласился оформить квартиру на ФИО13. В «...», где находились его деньги от продажи городской квартиры, он снял со своего счёта ... рублей и передал ФИО11 за квартиру в д. <адрес>. Его личные документы, все документы по купле-продаже квартир находились у Ярославского. В д. <адрес> переехали он, ФИО8 и Ярославский. Летом 2010 года он и ФИО8 по предложению Ярославского стали проживать в его вагоне в д. <адрес>, потом они хотели вернуться в квартиру в д. <адрес>. О том, что он не желает возвращаться в квартиру в д. <адрес>, он не заявлял. Намерений продавать эту квартиру у него не было, т.к. другого жилья не имел, в д. <адрес> можно было жить только летом. Ярославский постоянно привозил ему технический спирт, он стал спиваться. В октябре 2010 года Ярославский обманом отвёз его для лечения ног в больницу <адрес>, из больницы его не отпускали. Ярославский без его согласия прописал его в общежитии на <адрес>. Жить там он не может, т.к. дом продан, жильцов выселяют. После выписки из больницы Ярославский привёз его обратно в д. <адрес>. Когда он узнал, что его квартира в д. <адрес> продана, стал требовать у Ярославского деньги за квартиру. Тот обещал построить ему дом на участке в д. <адрес>, обещал его содержать, но фактически ничего не делал, денег ему не вернул. Поддержал иск о возмещении ущерба в размере ... рублей;

свидетеля ФИО8, которая показала, что проживает с ФИО5 в д. <адрес>. Его квартира в <адрес> была продана, деньги от продажи квартиры были переведены на счёт ФИО5 в банке. На вырученные деньги ФИО5 купили квартиру в д. <адрес>. Оформлением сделки занимался Ярославский, он сказал, что до развода квартира не может быть оформлена на ФИО5. ФИО5 предлагал оформить квартиру на неё, но квартира была оформлена на ФИО13. В <адрес> переехали она, ФИО5 и Ярославский. С мая 2010 года она и ФИО5 стали проживать в вагоне в д. <адрес>, уехали туда только на лето, потом хотели вернуться жить в <адрес>. Ярославский и его знакомый ФИО14 навещали их, привозили продукты, спирт в пятилитровых бутылях. ФИО5 его постоянно пил, поэтому она старалась часть спирта выливать. В сентябре 2010 года она пришла в д. <адрес> и узнала, что квартира ФИО5 продана незнакомому мужчине. Намерений продавать эту квартиру у ФИО5 не было, разрешения на её продажу он никому не давал. Когда она спросила об этом Ярославского, тот что-либо объяснять отказался. Сразу об этом ФИО5 не рассказала, т.к. у него было больное сердце. Потом Ярославский отвёз ФИО5 лечиться в психбольницу, психическими заболеваниями ФИО5 не страдает. Примерно в конце 2010 года она сообщила ФИО5 о том, что его квартира в д. <адрес> продана, тот сильно разозлился, стал звонить Ярославскому, требовал вернуть деньги за квартиру. Впоследствии Ярославский обещал построить ФИО5 дом в д. <адрес>, но фактически никаких мер для строительства не принял, деньги за квартиру ФИО5 не вернул;

свидетеля ФИО10 показавшей, что в 2010 году через Ярославского приобрела у ФИО5 за ... рублей квартиру, расположенную адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В договоре купли-продажи была указана сумма ... рублей. Оформлением сделки занимался Ярославский;

свидетеля ФИО11 показавшей, что в 2010 году продала свою квартиру в д. <адрес> ФИО5, сделку оформлял Ярославский. 1 февраля 2010 года она, Ярославский, ФИО5 и незнакомая женщина встретились в банке, ей передали ... рублей, она написала и передала им расписку на имя ФИО5. После того, как они приехали оформлять сделку в АН «...», ФИО5 и Ярославский пропали. Когда она созвонилась с Ярославским, тот пояснил, что они отмечают сделку. Впоследствии они снова встретились с Ярославским, тот уговорил её оформить квартиру на ФИО13. Она согласилась, написала и передала новую расписку о получении денег от ФИО13, расписку на имя ФИО5 Ярославский порвал. Впоследствии она передала Ярославскому ключи от своей квартиры, квартира была зарегистрирована на ФИО13;

свидетеля ФИО12 показавшего, что является директором агентства недвижимости «...». Со 2 октября 2009 года по 2 февраля 2010 года помогал ФИО11 оформить сделку с квартирой в д. <адрес>;

свидетеля ФИО13, которая показала, что знакома с Ярославским и ФИО5. В январе 2010 года Ярославский предложил ей оформить на себя квартиру в д. <адрес>, приобретённую для ФИО5. Потом с согласия ФИО5 она заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО11, деньги продавцу не передавались. 3 марта 2010 года она получила документ на эту квартиру. Осенью 2010 года она встретилась с Ярославским, тот сообщил, что ФИО5 поссорился с соседями, квартира ему не нужна. По предложению Ярославского она подписала договор купли-продажи квартиры со ФИО23, денег от него не получала. От продажи квартиры у неё никаких документов, кроме расписок регистратора, не осталось. ФИО5 о продаже квартиры она не сообщала;

свидетеля ФИО14, который показал, что проживает в д. <адрес>. Весной 2010 года в соседней <адрес> стали проживать ФИО5, ФИО8 и Ярославский. С их слов знал, что квартира приобретена для ФИО5, но оформлена на ФИО13 Летом 2010 года ФИО5 и ФИО8 стали проживать в д. <адрес>, а осенью в их квартире стал проживать новый собственник ФИО23 При общении с ним ФИО5 о намерении продажи этой квартиры не высказывался;

свидетеля ФИО23 пояснившего, что проживает в д. <адрес>. Эту квартиру он приобрёл 23 сентября 2010 года у ФИО13 Деньги им передавались через риэлтора, ключи от квартиры ему передал Ярославский А.;

свидетеля ФИО99о том, что в сентябре 2010 года оказывал двоюродному брату ФИО23 помощь в продаже и приобретении квартир. За помощью он обратился к своему знакомому ФИО73, который занимался перепродажей квартир. ФИО73 познакомил его с Ярославским, который предложил купить квартиру для ФИО23 в д. <адрес>. Собственником квартиры он считал Ярославского. Он и ФИО23 осматривали эту квартиру, состояние квартиры их устраивало. 23 сентября 2010 года он, ФИО23 и ФИО73 встретились с Ярославским и женщиной. ФИО73 продал квартиру ФИО23 примерно за ... рублей, деньги находились в машине ФИО73, цена квартиры в д. <адрес> составила ... рублей. Он сидел в машине. После оформления документов ФИО73 взял из машины деньги, отсчитал часть суммы и отошёл в сторону вместе с Ярославским. Он понял, что ФИО73 передал Ярославскому деньги за квартиру;

свидетеля ФИО17 показавшего, что знаком с Ярославским, ФИО5, а также ФИО73, который занимался куплей-продажей недвижимости. Ярославский купил ФИО5 квартиру в д. <адрес>, по документам она была оформлена на ФИО13. Отношения между ФИО5 и Ярославским были хорошими. В конце 2010 года он узнал, что ФИО73 по просьбе Ярославского помог продать эту квартиру;

согласно справке ОАО «...» с января по февраль 2010 года ФИО18 имел на счетах денежные средства в размере ... рубль, 02.02.2010 года снял со счета ... рублей ;

согласно справке ОАО «...» на счёт ФИО11 02.02.2010 года поступили денежные средства в размере ... рублей ;

по сведениям Управления Росреестра по <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 31.12.2009 года находилась в собственности ФИО5, 25.01.2010 года перешла в собственность ФИО10; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 26.08.2004 года находилась в собственности ФИО11, с 3.03.2010 года - в собственности ФИО13, 22.10.2010 года перешла в собственность ФИО23 ;

из договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: д. <адрес>, <адрес>, от 11.02.2010 года следует, что договор заключён между ФИО11 и ФИО13 на сумму ... рублей, согласно договору купли-продажи от 23.09.2010 года он заключён между ФИО13 и ФИО23 на сумму ... рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Ярославского А.С. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г., как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доводы осужденного о его невиновности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Как установлено судом, злоупотребляя доверием ФИО5, Ярославский получил его согласие на совершение сделки по приобретению квартиры в д. <адрес>. После передачи потерпевшим денежных средств в размере ... рублей продавцу квартиры ФИО11, осужденный уговорил последнюю оформить договор купли-продажи на его знакомую ФИО13, а далее, скрывая от ФИО5 свои намерения, договорился о приобретении данной квартиры от ФИО13 ФИО23, получив от продажи денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО5 в размер ... руб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имелось, они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Доводы Ярославского А.С. о том, что он имел право распоряжаться имуществом ФИО5 с его согласия, что, якобы потерпевший подтвердил в судебном заседании, опровергаются показаниями ФИО5.

Так, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что намерений продавать квартиру в <адрес> у него не было, квартира нравилась, около города. В <адрес> поехал жить только летом, хотел вернуться в <адрес>. О продаже данной квартиры Ярославский ему не говорил. Услышал об этом, когда вернулся из больницы. Ярославский сказал, что надо все возвращать на место и вернуть квартиру. Сказал, что до осени на даче поставит двухэтажный дом, но ничего не делал. Говорил, что квартиру продал, так как ему нужны были деньги для покупки земельных участков. Обещал вернуть деньги, но не возвращал( протокол судебного заседания л.д. 196-200). Согласно протоколу судебного заседания потерпевший допрошен до объявления перерыва в судебном заседании, данных, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Копия протокола судебного заседания по ходатайству осужденного, поступившему в суд 26 марта 2012года, направлена осужденному 28 марта 2012года и получена им 29 марта 2012года. Замечаний осужденным не представлено, поэтому доводы осужденного о нарушении его прав, являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 7 марта 2012 года в отношении Ярославского А. С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: