КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.,

судей Яруничевой Н.Б., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Татаренцева Н.Н. и потерпевшей ФИО7 на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года, которым

Татаренцев Н. Н.ч, родившийся <ДАТА> в ст.<адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением начала срока отбытия наказания с момента задержания, то есть с 29 ноября 2011 года,

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Татаренцева Н.Н. и адвоката Голубевой А.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе осужденного, заключение прокурора Наугольного В.В. по доводам, указанным в возражениях,

установила:

Татаренцев Н.Н. признан виновным в убийстве ФИО6, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку

Вину осужденный признал полностью.

В кассационной жалобе Татаренцев Н.Н. просит снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, ходатайство потерпевшей - гражданское жены, соседей о смягчении приговора, положительную характеристику.

Потерпевшая ФИО7 просит в кассационной жалобе просит уменьшить Татаренцеву срок наказания, ссылаясь на то, что тот имеет несовершеннолетнего ребенка, которого матери сложно воспитывать одной.

В возражениях на кассационную жалобы Татаренцева и ФИО7 государственный обвинитель Ивойлов В.Н. указал, что суд при назначении наказания учел характер, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагал необходимым оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Татаренцева Н.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий является правильной, и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам кассационных жалоб вид и размер наказания свидетельствует о том, что при его назначении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства – отрицательно; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе таких, как мнение потерпевшей и соседей о размере наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года в отношении Татаренцева Н. Н.ча оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Татаренцева Н.Н. и потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: