КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чиликовой Е.В.;

судей Инюкина С.В., Верхневой Л.Ю.;

при секретаре Кошкиной Н.А.;

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО5 и её представителя адвоката Хренова В.А., заинтересованного лица ФИО12 и его представителя адвоката Чистякова А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года, которым

Евсевьева А.А., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, гражданка ..., ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением следующих обязанностей: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления этого органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок,

мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешены гражданские иски потерпевших:

-       в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано с Евсевьевой А.А. ... рублей,

-       исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО14 оставлены без удовлетворения, квартира по адресу: <адрес> передана собственнику ФИО6,

решена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Инюкина С.В., пояснения представителя потерпевшей ФИО5 адвоката Хренова В.А., заинтересованного лица ФИО12 и его представителя адвоката Чистякова А.В., которые поддержали доводы своих жалоб, пояснения представителя потерпевшего ФИО14 адвоката Устьянцевой Т.Б., осужденной Евсевьевой А.А., ее защитника адвоката Карютиной О.И. и мнение прокурора Пигалева А.Р., которые просят приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Евсевьева А.А. признана виновной в том, что она, действуя по предварительному сговору в группе лиц с неустановленными лицами, путем обмана похитила имущество в крупном размере - квартиры у потерпевших ФИО6 и ФИО5: воспользовавшись фиктивной доверенностью от имени ФИО6 она заключила договор купли-продажи квартиры ФИО6 с ФИО12, от которого получила деньги в сумме ... рублей, а также путем обмана склонила ФИО5 написать доверенность на продажу квартиры, воспользовавшись которой заключила договор купли-продажи квартиры ФИО5 с ФИО10, от которой получила деньги в сумме ... рублей. Деньгами Евсевьева распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Преступления Евсевьевой совершены в <адрес> в период с августа по сентябрь 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Евсевьева признала.

В кассационных жалобах потерпевшая ФИО5 и ее представитель адвокат Хренов В.А., приводят аналогичные доводы о том, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке без согласия потерпевшей и без надлежащего ее уведомления о судебном разбирательстве. Указывают, что судом разрешен гражданский иск, подписанный дочерью потерпевшей, которую потерпевшая не уполномочивала на представление интересов. Просят отменить приговор в части взыскания с осужденной Евсевьевой ... рублей в пользу потерпевшей ФИО5, передать ФИО5 квартиру как законному собственнику.

С кассационной жалобой на приговор в части гражданского иска обратился ФИО12 и его представитель адвокат Чистяков А.В., которые указали, что действиями Евсевьевой ФИО12 был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, но в нарушение закона ФИО12 не был привлечен на предварительном следствии и в суде в качестве гражданского истца. Разрешив гражданский иск ФИО6 и оставив в его пользовании квартиру, собственником которой является ФИО12, суд принял решение без выяснения мнения ФИО12, чем нарушил его права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании заявления Евсевьевой о согласии с предъявленным обвинением, которое было подано при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденная, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержала его, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО14 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение Евсевьевой и квалификация ее действий по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 и по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5 подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Осужденной Евсевьевой назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.60, 61, 73 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и наличия смягчающих обстоятельств.

Квалификация действий осужденной и назначенное ей наказание в кассационных жалобах не оспариваются.

Потерпевшая ФИО5 о судебном разбирательстве дела была уведомлена судебной повесткой. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено от потерпевшей в ходе досудебного производства. Возражений против такого порядка рассмотрения дела от потерпевшей и ее представителей в дальнейшем не поступало.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение обоснованность признания Евсевьевой виновной в указанных преступлениях и назначенное ей наказание, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалоб о неправильном разрешении судом гражданских исков.

Из материалов дела видно, что ФИО12 приобрел на основании договора купли-продажи квартиру ФИО6, полностью уплатил её стоимость и получил свидетельство о праве собственности на квартиру, но квартира осталась в фактическом владении ФИО6

Суд, разрешив гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО14 и передав спорную квартиру потерпевшему ФИО6, принял это решение без выяснения мнения ФИО12, имущественные права которого затрагивались таким решением.

Кроме того, разрешая гражданский иск, заявленный дочерью потерпевшей ФИО5 - ФИО15, суд не учел, что ФИО15 привлечена на предварительном следствии в качестве законного представителя потерпевшей ФИО5 в нарушение требований ч.2 ст.45 и п.12 ст.5 УПК РФ.

ФИО15 не являлась опекуном ФИО5 и не имела доверенности на представление интересов потерпевшей. В той ситуации, когда потерпевшая по своему психическому состоянию не могла самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в качестве ее законного представителя должен был выступать орган опеки и попечительства, а в качестве представителя мог быть допущен адвокат.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не участвовала и исковых требований о взыскании с осужденной стоимости похищенной квартиры в сумме ... рублей не заявляла. Поэтому не имелось законных оснований взыскать указанную сумму в пользу потерпевшей ФИО5 без выяснения ее мнения по этому вопросу.

Поскольку при разрешении гражданских исков судом допущены нарушения, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении гражданских исков по существу, судебная коллегия приговор в этой части отменяет и дело направляет на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для вмешательства в приговор в остальной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года в отношении Евсевьевой А.А. в части разрешения гражданских исков отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: