Мировой судья Глатенко Ю.В. Дело № 22-851 м 2012 год Судья Синявина О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: Председательствующего Майорова А.А. судей Чиликовой Е.В. и Яруничевой Н.Б. при секретаре Матвеевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.Н. в интересах осужденного Шарашова С.А. на постановление Бабаевского районного суда от 13 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 от 20 декабря 2011 года в отношении Шарашова С. А., <ДАТА> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее не судимого; осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 180 часам обязательных работ. Заслушав доклад судьи областного суда Чиликовой Е.В., мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : По приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 от 20 декабря 2011 года Шарашов С.А. признан виновным в угрозе убийством, совершенном 29 мая 2011 г., в отношении ФИО12 Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.Н., действующего в интересах осужденного, Бабаевский районный суд в соответствии с требованиями ст.367 УПК РФ оставил приговор мирового суда без изменения. Вину в совершении преступления Шарашов С.А. не признал. В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.Н. просит отменить вынесенные в отношении Шарашова С.А. судебные решения; уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что при рассмотрении дела мировой суд и суд апелляционной инстанции заняли обвинительную позицию, приняли за основу доказательства обвинения, игнорировали доводы защиты об отсутствии у Шарашова С.А. умысла на совершение преступления, подкрепленные ссылками на Определение Конституционного Суда РФ от 23.02.2010 г. №368-0-0. Указывает, что свидетели ФИО8, ФИО9 являются заинтересованными в исходе дела лицами. К их показаниям следует отнестись критически. Показания Шарашова С.А., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 изложены судом не полно, им не дано должной оценки. Отмечает, что Шарашов в больницу и правоохранительные органы обратился лишь спустя три дня после происшествия, узнав, что ФИО11 обратилась в ЦРБ, чтобы зафиксировать телесные повреждения, полученные при конфликте. Считает, что изъятие молотка у Шарашова произведено с нарушением закона, является недопустимым доказательством. В возражениях государственный обвинитель и потерпевший ФИО12, приводя свои доводы, просят оставить жалобу адвоката без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вывод мирового судьи о виновности Шарашова С.А. обоснованно признан судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Из последовательных показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в ходе ссоры Шарашов С.А. замахивался на него молотком, нанес им несколько ударов по телу, схватил рукой за шею и начал душить. Данные действия сопровождались словесными угрозами убийством. С учетом агрессивного поведения Шарашова С.А. у него имелись реальные основания опасаться их осуществлению. Благодаря вмешательству жены и дочери, оттащивших от него Шарашова С.А., удалось с ним справиться и отобрать молоток, что не привело к наступлению более тяжких последствий. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9; заключением судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшего у потерпевшего кровоподтек правой коленной области, царапины на щеке, губе и шее, которые могли быть следствием ударного воздействий твердыми тупыми предметами и не расцениваются как вред здоровью. Свидетель ФИО13 подтвердила наличие конфликта между соседями, агрессивное поведение Шарашовых в отношении ФИО12, на лице у которого она видела царапины. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил показания Шарашова С.А., свидетелей ФИО11 и ФИО10 и признал доказанной вину осужденного в угрозе убийством, изложил мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Правовая оценка действиям Шарашова С.А. по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) дана верно. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений и прекращения производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления не имеется. Вопреки доводам жалобы доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. В приговоре и постановлении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Оснований для признаний недопустимыми доказательствами протоколов выемки, осмотра молотка, признания его вещественным доказательством не имеется. По своему виду и размеру назначенное Шарашову С.А. наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности осужденного, поэтому явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Жалобу адвоката удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года в отношении Шарашова С. А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: