КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Майорова А.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Коховой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Курочкина М.В. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года, которым

Курочкин М. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

25 октября 2007 года Вологодским городским судом по ст.158 ч.2 п. «б» (4 эпизода), ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

07 февраля 2008 года Вологодским городским судом по ст.158 ч.2 п. «б» (2 эпизода) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

03 апреля 2008 года Вологодским городским судом по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» (2 эпизода), ст.30 ч.3 ст.166 ч.1, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 25 октября 2007 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

24 июня 2008 года Вологодским городским судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 07 февраля 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

освобожден по отбытию наказания 22 августа 2011 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 16 ноября 2011 года,

в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 14 по 15 ноября 2011 года,

мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу,

рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО5,

постановлено взыскать с Курочкина М.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба ... рублей,

заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения осужденного Курочкина М.В. и в защиту его интересов адвоката Кожевникова С.М., заключение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения по доводам, указанным в возражениях,

установила:

Приговором суда Курочкин М.В. признан винновым в совершении кражи тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, совершенным им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину признал полностью.

Приговор на основании ходатайства Курочкина постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Курочкин указывает на то, что не согласен со сроком наказания и иском, который для потерпевшего является незначительным. Так же ссылается на наличие постоянного места жительства, работы, состояние своего здоровья, оставшуюся на свободе беременную девушку. Просит не ограничивать его свободу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антимонов В.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства по делу, личность виновного, характер и общественная опасность преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего ФИО5 на сумму ... рублей подтвержден материалами дела и стороной защиты в судебном заседании не оспаривался.

Доводы осужденного, сводящиеся к тому, что часть имущества, которое указано в приговоре, он не похищал, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.317 УПК РФ не допускает обжалование приговора, постановленного в особом порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела

Как видно из протокола судебного заседания Курочкин в суде первой инстанции полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, о своем несогласии с перечнем похищенного имущества не заявлял.

Квалификация действий осужденного является правильной, и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и общественная опасность совершенного преступления; данные о личности Курочкина, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно; наличие у него смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Те доводы, которые в жалобе привел Курочкин основанием для смягчения назначенного ему наказания или применения условного осуждения не являются.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года в отношении Курочкина М. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: