КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Инюкина С.В.,

судей Киселева А.В., Кузьмина С.В.,

при секретаре Коховой О.Д.,

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного Марышева Е.Н. и в его защиту адвоката Смердовой А.Г.

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года, которым в отношении

Марышева Е. Н., <ДАТА> года рождения, судимого:

- 31 января 2003 года по ч.3 ст.213 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 7 июля 2003 года по ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно,

- 16 сентября 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда от 14 апреля 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27 мая 2004 года, постановлением президиума Вологодского областного суда от 19 марта 2007 года, постановлением Шекснинского районного суда от 29 сентября 2011 года, постановлением Шекснинского районного суда от 27 декабря 2011 года) по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 31.10.2006) с применением ч.3 и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

суд отказал Марышеву Е.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, считая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Начало срока 8 марта 2003 года, конец срока 7 мая 2014 года. Неотбытый срок лишения свободы на 24 февраля 2012 года составляет 2 года 2 месяца 13 дней.

В кассационной жалобе осужденный Марышев Е.Н. выражает несогласие с принятым решением. Считает ошибочным вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что суд не учел в полной мере его службу в горячих точках, то, что он является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой. Отмечает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано администрацией исправительного учреждения. Он твердо встал на путь исправления, в период отбывания наказания свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, задолженность по искам выплатил полностью, трудоустроен с 2007 года, имеет 7 поощрений, находится на облегченных условиях содержания. Действительно имеет 2 взыскания, но они погашены. Кроме того, его престарелая мать является инвалидом 2 группы, нуждается в помощи. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбытия наказания судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смердова А.Г. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено Марышевым Е.Н. обоснованно, поскольку на день рассмотрения ходатайства неотбытый им срок наказания составлял 2 года 2 месяца 13 дней. Отмечает, что принятый судом во внимание значительный неотбытый срок не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбытия наказания судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. Считает несостоятельным вывод суда о том, что исправление Марышева Е.Н. в настоящее время не достигнуто. Марышев Е.Н. в период отбытия наказания свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания имеет 7 поощрений. Просит учесть, что в настоящее время задолженность по исполнительным документам возмещена полностью, о чем имеется справка бухгалтерии ФКУ ИК-№... от 2 марта 2012 года. Кроме того, его престарелая мать является инвалидом 2 группы, нуждается в помощи. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Новицкая О.А., указывая на необоснованность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие Марышевым Е.Н. предусмотренной законом части срока наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Соблюдение режима отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Марышева Е.Н. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд учел данные о личности осужденного, ранее судимого за преступления против личности, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, и пришел к выводу, что для своего исправления Марышев Е.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данный вывод судебная коллегия считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку Марышев Е.Н. осужден за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть двух человек, преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Им не отбыт значительный срок наказания.

Обстоятельства, изложенные осужденным и адвокатом в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии решения, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года в отношении Марышева Е. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: