КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.,

судей Викторова Ю.Ю., Нечаевой Ф.Ф.,

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Павлова С.В., Красавцева Р.С. и их защитников адвокатов Попова Д.Д., Калининой О.Л.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года, которым

Павлов С. В., <ДАТА> г.р., уроженец <адрес>, ранее судимый:

25 апреля 1996 года приговором Вологодского народного городского суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 июня 1996 года) по ч.3 ст.146 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима;

18 мая 2011 года освобожден условно досрочно сроком на 2 года 2 месяца 28 дней;

28 ноября 2003 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.3 ст.158, ст.64, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с присоединением приговора ВГНС от 25 апреля 1996 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

02 июля 2004 года освобожден условно досрочно сроком на 9 месяцев 29 дней;

08 апреля 2005 года приговором Вологодского районного суда Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ с присоединением приговора ВГС от 28 ноября 2003 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

15 сентября 2009 года освобожден по отбытию срока наказания,

оправдан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из квартиры ФИО6) за непричастностью к совершению преступления,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с исчислением срока отбытия наказания с 25 июля 2011 года,

Красавцев Р. С., <ДАТА> г.р., уроженец <адрес>, ранее судимый

06 марта 2001 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области (в ред. постановления Сокольского районного суда от 22 июля 2005 года) по ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим,

22 мая 2009 года освобожден по отбытию срока наказания

оправдан по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения из гаражного бокса ФИО7) и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из квартиры ФИО8) за непричастностью к совершению преступлений,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с исчислением срока отбытия наказания с 25 июля 2011 года,

мера пресечения оставлена обоим осужденным без изменения - в виде заключения под стражу,

рассмотрены гражданские иски потерпевших,

постановлено взыскать с Павлова С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу

ФИО9 – ... рублей,

ОАО «...» - ... рублей,

ФИО10 – ... рублей,

ФИО8 – ... рубля,

ФИО11 – ... рублей,

ФИО12 – ... рублей,

постановлено взыскать с Красавцева Р.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу

ФИО13 – ... рублей,

ФИО14 – ... рублей,

за потерпевшей ФИО15 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства,

в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 отказано,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения осужденных Павлова С.В., Красавцева Р.С., их защитников адвокатов Попова Д.Д., Калининой О.Л. по доводам, изложенным в кассационных жалобах, заключение прокурора Ивакина Ю.Н., поддержавшего возражения, представленные гособвинителем Кубасовым С.А.,

установила:

Приговором суда Павлов и Красавцев признаны виновными в хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО27, а кроме того, Павлов признан виновным в хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО9, ОАО «...», ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО15, а Красавцев – в хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО13 и ФИО14, совершенных ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Эти же приговором Павлов оправдан в хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6, а Красавцев – в хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО8

Осужденный Павлов вину признал частично – по эпизоду хищения имущества у ФИО27. Осужденный Красавцев вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Попов Д.Д. в защиту интересов осужденного Павлова С.В. просит приговор суда отменить, дело направить на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование указывает, что суд не привел доказательств проникновения Павлова в квартиру ФИО9 за исключением юбилейной монеты «Росинскасс» и серебряной монеты с изображением Деда Мороза и Снегурочки, обнаруженных при обыске в квартире Павлова. В действительности эти монеты являлись частью коллекции Павлова и находились в свободной продаже. Изъятые монеты особых примет не имели и потерпевшей не опознавались.

При аналогичных доказательствах Павлов был признан виновным в краже сумки и компьютерной техники из помещения ..., в краже обуви и колес из гаража ФИО10, поскольку часть этих вещей была обнаружена в его гараже и квартире. Опознание вещей не производилось.

Свидетель ... давала противоречивые показания относительно места изготовления сумки. Суд не принял во внимание показания Павлова и его жены, что сумку изготовил муж. Не опровергнута версия Павлова в части приобретения телевизора его супругой.

Доказательств проникновения Павлова в указанные выше помещения обвинением представлено не было, а наличие похищенных вещей в квартире Павлова не свидетельствует о совершении им хищения.

Суд проигнорировал факты нарушений УПК, на которые защитой отмечалось в прениях. Так, судом установлено, что ФИО18 не принимала участие при обыске гаража ГСК «...», в то же время была указана в протоколе обыска. Факт отсутствия ФИО18 подтвердил понятой ФИО40. Такой протокол должен быть признан недопустимым доказательством.

Согласно протоколам осмотра места происшествия по <адрес> следы обуви не были обнаружены, но были изъяты. В протоколе не отражен размер дактилопленки, на которую изъят след, на упаковке изъятых следов отсутствует подпись следователя.

В нарушение ст.182 и 184 УПК изъятая у Павлова обувь отдельно не упаковывалась. Обувь для проведения трасологической экспертизы была представлена в упаковке черного цвета с надписью «Павлов» и печатью дежурной части, то есть это была не та обувь, которая изымалась следователем у Павлова. Эксперт ФИО21 в суде пояснил, что после экспертизы ставит на упаковке с вещдоками свою печать. При осмотре вещдоков была обнаружена печать эксперта ФИО22, то есть ФИО21 обувь не исследовал.

В заключении эксперта ФИО21 указана дактилопленка размером 293х145, которая предметом исследования не являлась. Эксперт пояснил, что это была техническая ошибка. При исследовании следов обуви изъятых на <адрес> не описан след на дактилопленке 293х245 (т.2 л.д.34-41). Эксперт пояснил, что это один и тот же след, поэтому исследовалась только одна дактилопленка. При исследовании следов обуви, изъятых на <адрес>, след визуально не прослеживался, однако эксперт сделал вывод, что след оставлен обувью Павлова. Указанные недостатки стали основанием для ходатайства о назначении повторных экспертиз, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, хотя допрос эксперта ФИО21 не устранил, а лишь подтвердил имеющиеся в заключении противоречия.

Суд взыскал с Павлова в пользу ФИО10 ... рублей за изъятую из гаража в ходе обыска обувь, переданную ФИО10 на ответственное хранение. При этом 10 пар обуви пропало в ходе передачи дела, о чем свидетельствует рапорт следователя ФИО48.

Суд назначил Павлову отбытие наказания в колонии особого режима, но не указал в описательной части вид рецидива. При этом особого рецидива у Павлова в соответствии со ст.18 УК РФ не имелось, т.к. ранее он был осужден 25 апреля 1996 года за особо тяжкое преступление, 28 ноября 2003 года – за тяжкое, а 08 апреля 2005 года – за преступление средней тяжести. К реальному лишению свободы осуждался за тяжкое преступление только в 2003 году, а осуждение в 1996 году не образует особо опасный рецидив. Суд не указал размер наказания по каждому из эпизодов по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, объединив их формулировкой «по каждому из пяти эпизодов», что недопустимо. Применяя правила ч.3 ст.69 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, хотя штраф в таком размере Павлову не назначался.

Суд формально подошел к оценке доказательств и грубо нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Павлов С.В. просит приговор суда отменить, в обоснование указывает, что в нарушение ст.198 УПК РФ ознакомление с назначением трасологической экспертизы и ознакомление с этой экспертизой осуществлялись в один день, что нарушило его права, его письменный протест отклонен следователем и проигнорирован судьей.

В нарушение ст.193 УПК РФ потерпевшим намерено не представлялись на опознание похищенные вещи, поскольку не имели идентификационных признаков, а также сумка

Потерпевшая ФИО9 относительно 4-х монет давала противоречивые показания. В суде не могла назвать идентификационные признаки данных предметов.

Свидетель ФИО50 трижды меняла свои показания, указала на наличие на сумке запоров, которых на его сумке не было. Размеры сумки, которые назвала ФИО50 и новый директор фабрики, в разы отличаются от размеров его сумки, которая фактически из-за больших размеров является чехлом. Опознание сумки не проводилось.

Обнаружена фальсификация и подлог при осмотре 2-х пакетов с обувью. Кроме подписи эксперта ФИО22, который экспертизу не делал, других отметок на упаковке с обувью не было. Эксперт ФИО21 в суде пояснил, что обувь на экспертизу получил в опечатанном виде с подписью дежурной части, а после экспертизы поставил на упаковку свою печать и подпись. То есть ФИО21 делал экспертизу другой обуви, а не той, которая была представлена суду.

Суд необоснованно взыскал с него стоимость обуви, которая согласно рапорту ФИО48 пропала.

Не согласен с назначенным штрафом и видом режима.

В дополнениях к кассационной жалобе Павлов указал, что в протоколе судебного заседания не отражено заявление адвоката Попова о пропаже обуви, монеты и справки на его (Павлова) имя, а также указаны ложные сведения относительно участия адвоката Калининой в заседании 08 февраля 2012 года, что является ложью, поскольку защитником в тот день была Дорофеева. В протоколе выемки обуви отсутствует его подпись, поскольку в действительности этот протокол не составлялся, что подтверждается рапортом сотрудника полиции о том, что тот забыл предложить ему (Павлову) расписаться. Сотрудник полиции ФИО56 показал, что изъятая обувь не упаковывалась и длительное время находилась в его кабинете, о судьбе ботинок пояснить не смог. Ботинки, находившиеся в пакете, ему не принадлежат. Суд не предоставил ему последнего слова. В остальном Павлов повторяет доводы, ранее озвученные им в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе адвокат Калинина О.Л. в защиту интересов осужденного Красавцева Р.С. просит приговор суда в части осуждения подзащитного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по трем эпизодам) отменить, в части оправдания – оставить без изменения. В обоснование указывает, что экземпляры приговоров, выданные Красавцеву и его защите отличаются между собой, ни один лист, кроме первого и последнего, не совпадают. В экземпляре Красавцева наказание назначено дважды, часть текста отсутствует. Неверно отражены анкетные данные Красавцева, не указан адрес регистрации и дата освобождения осужденного из МЛС по предыдущей судимости.

Не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные 01 марта 2012 года. На странице 19 протокола судебного заседания имеется отметка об оглашении листов 54-55 тома 2, которые в действительности не оглашались и не использованы в приговоре в качестве доказательств.

Делая вывод о виновности Красавцева в причастности к хищению имущества из квартиры ФИО27 по <адрес>, суд сослался на заключение трасологической экспертизы, согласно которой двери квартиры могли быть открыты отмычкой, изъятой у Красавцева. Однако в этой же экспертизе указано, что двери могли быть открыты и предметами, изъятыми у Павлова, либо иными другими предметами, имеющими аналогичную форму. Также суд основывался на противоречивых и лживых показаниях сотрудников полиции, которые на предварительном следствии и в суде давали разные показания, что не отражено в приговоре и оставлено судом без внимания.

Суд немотивированно исключил из объема обвинения похищенный у ФИО27 золотой браслет стоимостью ... рублей, пропавший в присутствии сотрудников полиции после задержания Павлова.

Потерпевшая ФИО13 в заявлении не указывала идентификационные признаки своих сережек, кроме их описания: серьги-кольца, 1-1,5 см. в диаметре, золотые. В суде потерпевшая предъявила серьги большие по диаметру, чем 1,5 см. ФИО13, придя к следователю ФИО48 на <адрес>, то есть во №...-ой отдел полиции, якобы сразу узнала по фотографии свои серьги на фото №316. Поскольку следователь работает в здании на <адрес>, где потерпевшая никогда не было, не установлено, кто и когда показывал ей эту фотографию. Изначально ФИО13 показывала, что серьги не имеют отличительных признаков, а затем вспомнила о наличии на них клейма (2 шт.) и деформации. Вывод суда о том, что изъятые у Красавцева серьги были отражены в п.57 протокола осмотра с указанием индивидуальных признаков, не соответствуют действительности. В п.57 этого протокола (т.3 л.д.49-80) индивидуальные признаки сережек не указывались. В протоколе обыска по месту жительства ФИО63 (12 строка снизу) описания сережек тоже нет. В нарушение ст.182 УПК РФ вещи, изъятые в ходе обыска, не упаковывались.

Судом необоснованно отнесено к доказательствам, подтверждающим вину Красавцева по эпизоду хищения у ФИО13 заключение эксперта №3413, поскольку согласно изложенных в нем выводов следы волокон могли быть оставлены не только перчатками, изъятыми у Красавцева, но и любыми другими изделиями. Вина Красавцева по данному эпизоду не доказана, ноутбук не похищен, в квартире обнаружены чужие следы обуви, которым суд не дал в приговоре соответствующей оценки.

Вина Красавцева по эпизоду с ФИО14 не доказана. В заявлении ФИО14 не указывала о пропаже серебряных изделий, однако следователем, незаконно предъявил потерпевшей дело для опознания, и та узнала пропавшие серебряные цепочку, кулон и кольцо, не имеющие индивидуальных признаков. Свидетель ФИО68 не подтвердила, что у ее дочери – ФИО14 имелись серебряные изделия. Считает, что следователь убедил ФИО14 узнать свои вещи. Просит исключить серебряные изделия из объема обвинения и из числа доказательств.

Несмотря на то, что Красавцева задержали 25 июля 2011 года, суд не принял мер к поиску ФИО69, с сим-карты (т.4 л.д.7) которого был осуществлен звонок с телефона, похищенного у ФИО14.

При оглашении приговора суд озвучил наказание для Красавцева по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы, но при получении копии приговора оказалось, что осужденному назначено наказание в размере 3 лет 6 месяцев.

При задержании Красавцева и Павлова сотрудниками полиции ФИО56 и ФИО73 составлялись акты изъятия вещей, которые упакованы не были. ФИО56 показал, что все вещи хранились у него до 10 октября без упаковки, а затем были изъяты следователем. У ФИО73 были изъяты 11 октября. Дата 10 октября в протоколе сфальсифицирована. Понятыми были сестры следователя, работавшего в одном кабинете с ФИО48.

При осмотре изъятого имущества 08 сентября 2011 года понятые ФИО76 и ФИО77 присутствовали у следователя 14 часов, что вряд ли соответствует действительности. Понятых, скорее всего, не было, но суд в их вызове отказал.

Большинство экспертиз имеют ошибки, исследуются не те дактилопленки или следы обуви шириной больше метра, которые копируются из экспертизы в экспертизу.

Красавцев имеет постоянное место жительства, неработающую жену и ребенка, является единственным источником дохода в семье. Нахождение осужденного под стражей повлечет чрезвычайное материальное положение семьи.

В кассационной жалобе осужденный Красавцев Р.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указывает, что видеокамеру, похищенную у ФИО14, он приобрел с рук, не догадываясь о том, что вещь могла быть краденой.

По эпизоду на <адрес> (ФИО27) указывает, что акты изъятия имущества (т.2 л.д.54) в суде не оглашались, поэтому заявить ходатайство о вызове понятых не представилось возможным. Перед началом изъятия он сообщал в присутствии понятых, что барсетка принадлежит Павлову. Об этом же указал и на допросе. Эти показания сомнения в суде не вызвали и были подтверждены Павловым и оперативниками. На это же указал суд в приговоре: Красавцев в части передачи сумки подтверждает показания Павлова». Суд был убежден, что барсетка принадлежит Павлову, однако передал ее в приговоре ему (Красавцеву).

В протоколе изъятия от 10 октября 2011 года подделана дата. Понятая ФИО80 не смогла ответить на вопросы, подтверждающие ее присутствие при данном следственном действии. Понятая ФИО79 в суд не явилась. То есть протокол является недопустимым доказательством.

Заключение эксперта №3414 не может подтверждать его вину. В эпизоде по <адрес>, по которому он был оправдан, суд критично отнесся к выводам экспертов. Поскольку формулировка всех 4 экспертиз по волокнам является идентичной, то и выводы суда должны относится ко всем этим экспертизам.

Имеющиеся в деле показания сотрудников полиции ФИО83, ФИО84, ФИО56 повторяются слово в слово, а также противоречат не только друг другу, но самим себе, в том числе в части того, что в действительности видели оперативники, количества выпавших и изъятых браслетов, состава оперативной группы и обстоятельств задержания. В приговоре указано о проведении ОРМ, о чем полицейские суду не говорили.

В остальной части Красавцев приводит те же доводы, что и адвокат Калинина.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Красавцев указывает, что по эпизоду по <адрес> на месте происшествия обнаружены следы обуви, трикотажа, микрочастицы, отпечатки рук, которые впоследствии из дела пропали (кроме следов трикотажа), о чем следователь ФИО48 составил рапорт, однако данный факт не исследовался.

Следователь ФИО48 не выполнил указания начальника СУ ФИО88 о проведении опознания ФИО13 похищенного имущества

Следы обуви и рук, изъятые в квартире у ФИО14, согласно заключениям экспертов ему не принадлежат

В протоколах судебных заседаний многие вопросы и ответы перефразированы с обвинительным уклоном, многое из сказанного не отражено, и наоборот, указано то, что участники процесса не говорили. Суд необоснованно отклонил его замечания на протоколы судебного заседания.

В остальной части Красавцев повторяет свою кассационную жалобу, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Калининой.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Павлова, Красавцева и их защитников Попова и Калинина государственный обвинитель Кубасов С.А. полагает, что основания для изменения приговора отсутствуют. Вина осужденных установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оснований сомневаться в профессионализме экспертов, проводивших трасологическое исследование, не имеется. Наказание назначено правильно. Утверждение стороны защиты о якобы имевшем место назначении Красавцеву 3 лет лишения свободы является надуманным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Павлова в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО9, ОАО «...», ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО15, виновность Павлова и Красавцева в совершении хищения имущества у ФИО27, а также виновность Красавцева в совершении хищения имущества у ФИО13 и ФИО14 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В том числе по эпизоду хищения имущества у ФИО9: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах проникновения в квартиру и о пропавшем у нее имуществе, подробно описанном в приговоре, в том числе: юбилейной монеты «Росинскасс» и серебряной монеты с изображением Деда Мороза и Снегурочки, подтверждающими эти показания показаниями свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, бирками на золотые кольца.

По эпизоду хищения имущества из ОАО «...»: показаниями свидетеля ФИО50 о пропавшей среди прочего имущества зеленой сумке для лекал, показаниями свидетелей ФИО95 о пропаже компьютера, показаниями свидетелей ФИО96 и ФИО97 об обстоятельствах обнаружения кражи, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами выемок и осмотров документов на похищенное имущество, протоколом выемки у свидетеля Павловой куска ткани зеленого цвета; заключением эксперта, установившим идентичность волокон ткани, использовавшейся для изготовления зеленой сумки для лекал с волокнами ткани сумки, изъятой у Павлова.

По эпизоду хищения имущества у ФИО10: показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах проникновения в гараж и о пропавшем имуществе, подробно описанном в приговоре, в том числе: сапог различных фирм: «Jierda», «Shidali», «Leinuo», «Fafala», «Отико», «Росвест», подтвердившими эти показания показаниями свидетелей ФИО100 и ФИО101, протоколом осмотра места происшествия.

По эпизоду хищения имущества у ФИО8: показаниями потерпевшей ФИО8 о пропавшем у нее имуществе, подробно описанном в приговоре, и обстоятельствах проникновения в квартиру, подтвердившими эти показания показаниями свидетеля ФИО8, показаниями эксперта ФИО21 о допущенной в заключении технической ошибки и отсутствии различий в фотографиях следов обуви, отраженных в экспертных заключениях (т.1 л.д.94-101 и т.1 л.д.34-36), протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра изъятых у потерпевшей документов на похищенный ноутбук; заключением эксперта, подтвердившим идентичность следа обуви, обнаруженного на месте происшествия со следом обуви, изъятой у Павлова.

По эпизоду хищения имущества у ФИО106: показаниями потерпевшей ФИО11 о пропавшем у нее имуществе, подробно описанном в приговоре, и обстоятельствах проникновения в квартиру, подтвердившими эти показания показаниями свидетеля ФИО110, протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, подтвердившем идентичность следа обуви обнаруженного на месте происшествия со следом обуви, изъятой у Павлова.

По эпизоду хищения имущества у ФИО12: показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах проникновения в квартиру и пропавшем имуществе, подробно описанном в приговоре, подтвердившими эти показания показаниями свидетеля ФИО111, протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, подтвердившем идентичность следа обуви, обнаруженного на месте происшествия, со следом обуви, изъятой у Павлова.

По эпизоду хищения имущества у ФИО15: показаниями потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах проникновения в квартиру и пропавшем имуществе, подробно описанном в приговоре, в том числе: золотом браслете телевизоре LG, подтвердившими эти показания показаниями свидетелей ФИО114 и ФИО115, протоколом осмотра места происшествия.

По эпизоду хищения имущества у ФИО27: показаниями потерпевшей ФИО27 об обстоятельствах проникновения в квартиру и пропавшем имуществе, подробно описанном в приговоре, подтвердившими эти показания показаниями свидетеля ФИО127, протоколом осмотра квартиры ФИО27; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО83, ФИО84, ФИО56, ФИО73, преследовавших и недалеко от места совершения преступления задержавших Павлова и Красавцева с похищенным имуществом и набором отмычек; рапортом сотрудников ОУР о задержании Красавцева и Попова; протоколом осмотра места задержания Красавцева и Павлова, в ходе которого на месте задержания обнаружены похищенные вещи; показаниями свидетеля – понятной ФИО132, подтвердившей обнаружение похищенных вещей на месте задержания; протоколом выемки у свидетеля – сотрудника полиции ФИО73 изъятых у задержанных кошелька с отмычками и похищенных вещей, протоколами осмотра этих предметов; заключением эксперта с выводом о том, что следы волокна, обнаруженные в квартире на <адрес> могли быть оставлена перчатками, изъятыми у Красавцева либо иными аналогичными изделиями; заключениями экспертов о том, что постороннее воздействие на замок в дверях квартиры потерпевшей могло быть образовано металлическими предметами, изъятыми у Красавцева и Павлова.

По эпизоду хищения имущества у ФИО13: показаниями потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах проникновения в квартиру и пропавшем имуществе, подробно описанном в приговоре, в том числе сережек из золота 585 пробы в виде колец диаметром 1-1,5 см, подтвердившими эти показания показаниями свидетеля ФИО138 – собственника квартиры, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта в выводом о том, что следы трикотажа, обнаруженные в квартире на <адрес> могли быть оставлена перчатками, изъятыми у Красавцева либо иными аналогичными изделиями.

По эпизоду хищения имущества у ФИО14: показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах проникновения в квартиру и пропавшем имуществе, подробно описанном в приговоре, в том числе: видеокамеры «Sony DCR DVD 308E», серебряного кулона с изображением семистрельной богородицы на цепочке, серебряного кольца с надписью «Господи спаси и сохрани»; подтвердившими эти показания показаниями свидетеля ФИО141, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра выданных потерпевшей документов на видеокамеру.

Протоколами обыска (т.2 л.д.99-101, 173-177, 107-108) и осмотра (т.7 л.д.203-208, т.3 л.д.49-180), свидетельствующими о том, что часть имущества похищенного у ФИО9, ОАО «...», ФИО10, ФИО15 обнаружена и изъята по месту жительства Павлова, а также в используемом им гараже, а часть имущества, похищенная у ФИО13 и ФИО14 – по месту жительства Красавцева. Показаниями ФИО18 о том, что принадлежащий ей гараж использовал Павлов.

Вывод суда о виновности Павлова и Красавцева в совершении указанных выше преступлений основан на фактических обстоятельствах дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Несмотря на то, что действия по опознанию похищенного имущества не были зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, оснований не доверять потерпевшим в той части, что изъятое у Павлова и Красавцева имущество принадлежало именно им, не имеется. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО50 и потерпевших ФИО9, ФИО13 и ФИО14, не установлено. Указанные потерпевшие и свидетель привели достаточно подробное описание похищенного имущества, которое по всем основным признакам совпало с описанием имущества, изъятым у Павлова и Красавцева в ходе обысков.

Вопреки доводам жалоб показания сотрудников полиции ФИО83, ФИО84, ФИО56, ФИО73 существенных противоречий не имеют, согласуются не только между собой, но с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденного Павлова о том, что свидетель ФИО80 не смогла в судебном заседании дать показания, подтверждающие ее участие в качестве понятой при производстве следственного действия, не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания (т.10 л.д.194-195).

Версии осужденного Павлова, сводящаяся к тому, что зеленая сумка была изготовлена им, юбилейная монета «Росинскасс» и серебряная монета с изображением Деда Мороза и Снегурочки являлись частью его коллекции, а телевизор LG был приобретен его супругой у неустановленного лица, равно как и версии осужденного Красавцева о том, что в подъезд к ФИО27 он зашел случайно, видеокамеру «Sony DCR DVD 308E» приобрел с рук у незнакомого человека, проверены судом и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Заключение экспертизы (т.4 л.д.188-194), не установившей идентичность обнаруженных в квартире ФИО14 следов обуви со следами обуви, изъятой у Красавцева, а также представленные адвокатом Калининой в ходе кассационного рассмотрения дела документы, свидетельствующие об идентичности IMEI-номера похищенного у ФИО14 телефона Самсунг с IMEI-номером телефона, изъятого у содержащегося в СИЗО ФИО118, причастность Красавцева к хищению имущества у ФИО14 не опровергают.

Не опровергает вывод суда о виновности Красавцева в хищении имущества у ФИО13 и рапорт следователя ФИО48 об отсутствии в материалах дела дактилопленок с микрочастицей и следами пальцев рук и обуви, изъятых с места происшествия.

Уход ФИО18 по личным причинам из принадлежащего ей гаража до окончания проведения обыска не влечет за собой признание протокола данного следственного действия (т.2 л.д.173-177) недопустимым доказательством, поскольку право ФИО18 на участие в обыске было обеспечено, а достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями понятых, присутствие которых ФИО18 в суде подтвердила.

Факт изъятия следов обуви при осмотре мест происшествий по <адрес> зафиксирован в протоколах осмотра (т.1 л.д.118-120, 122-125 и т.1 л.д.196-199, 201-204) и заверен подписями понятых. То обстоятельство, что данные следы обуви не были указаны в установочных частях этих протоколов, основанием для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными, не является.

Что касается доводов жалоб, сводящихся к тому, что на трасологическое исследование следователем представлялась не та обувь, которая в действительности изымалась у Павлова, то они также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно протоколам выемки и обыска у Павлова были изъяты: обувь мужская бежевого (белого) цвета, кожаная, размер №43 (т.2 л.д. 95-96), одна пара кроссовок серо-зеленого цвета «Colombia» и кроссовки «Colombia» черно-серого цвета (т.2 л.д.99-101). Эта же обувь фигурирует и в заключениях экспертов (т.1 т.2 л.д.34-41, 140-147, т.2 л.д.94-101, 179-185), на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. При ознакомлении (т.1 л.д.102, 186, т.2 л.д.42, 148) с данными экспертизами, содержащими, кроме описания обуви, ее фотоснимки, ни Павлов, ни его защитник не приносили замечаний относительно того, что обувь, ставшая предметом исследования, Павлову не принадлежит.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности подмены экспертами или следователем изъятой у Павлова обуви с целью получения необходимых следствию результатов экспертизы, суду не представлено. Отсутствие подписи Павлова в протоколе выемки (т.2 л.д. 95-96) при наличии в нем подписей понятых к существенным нарушениям, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, не относится.

Не влечет невозможность использования заключения трасологической экспертизы в качестве допустимого доказательства отсутствие подписи эксперта ФИО158 на упаковке с обувью, ставшей предметом исследования в суде первой инстанции.

Имеющиеся в экспертных заключениях неточности, касающиеся размеров представленных на исследование дактилопленок со следами обуви, устранены в судебном заседании путем допроса экспертов ФИО21 и ФИО22

Достаточных доводов, которые бы указывали на необоснованность отказа суда в назначении повторных сравнительных трасологических экспертиз, кассационные жалобы не содержат.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора указание Павлова на то, что с постановлениями о назначении экспертиз и подготовленными на основании этих постановлений заключениями экспертов его ознакомили в один и тот же день. Соответствующих запретов уголовно-процессуальное законодательство не содержит, в то же время, как видно из материалов дела, при ознакомлении с указанными выше постановлениями (т.2 л.д. 10, 16, 32,42) ни Павловым, ни его защитником отводов экспертам или ходатайств о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении либо о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц, а равно о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту не заявлялось, а, следовательно, права Павлова, гарантированные ему ст.198 УПК РФ, нарушены не были.

Вероятностный характер заключения трасологической экспертизы №3413 (т.5 л.д.170-172) не ставит под сомнение вывод суда о причастности Красавцева к хищению имущества у ФИО13, поскольку этот вывод основан не только на заключении эксперта, а на совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Ссылка адвоката Калининой в жалобе на то, что понятые ФИО160 и ФИО77 вряд ли могли участвовать при осмотре изъятого в ходе обысков имущества, поскольку данное следственное действие длилось 14 часов, основана на предположении и объективными данными не подкреплена.

Утверждение Павлова о непредставлении ему последнего слова не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания (т.11 л.д.12).

Жалоба адвоката Калининой в той части, что суд немотивированно исключил из объема обвинения похищенный у ФИО27 золотой браслет стоимостью ... рублей, не может быть принята во внимание, поскольку ведет к ухудшению положения осужденных, что является недопустимым.

Заявленные в судебном заседании ходатайства Красавцева, Павлова и их защитников о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей разрешены судом с вынесением мотивированных определений. Право участников судебного разбирательства на участие в обсуждении этих ходатайств судом не нарушено.

Все замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и по ним приняты соответствующие решения. Замечания адвоката Калининой и осужденного Красавцева в той части, что в протокол судебного заседания необоснованно включено указание об исследовании в судебном заседании актов изъятия на листах дела 54-55 тома 2, судом отклонены (т.11 л.д.58, 124).

Имевшиеся неточности в установочных данных Красавцева, указанные во вводной части приговора, устранены судом путем принятия соответствующего постановления в порядке ст.397 УПК РФ (т.11 л.д.65).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда. В ходе кассационного рассмотрения дела стороной защиты не представлено объективных данных, указывающих на то, что после постановления приговора, в него вносились какие-либо изменения, поэтому доводы кассационных жалоб относительно того, что срок окончательно назначенного Красавцеву наказания, оглашенный судьей, не соответствует сроку наказания, указанному в приговоре, не могут свидетельствовать о его незаконности.

Вопреки утверждению адвоката Калининой и осужденного Красавцева копия приговора, врученная осужденному Красавцеву, в целом идентична оригиналу за исключением того, что в результате компьютерной обработки текста приговора в эту копию не вошел отрывок текста с показаниями свидетеля ФИО163 и частью показаний потерпевшей ФИО9, данных ими по эпизодам обвинения с участием Павлова, и напротив, повторно отпечатался текст с назначенным Красавцеву наказанием, решением по гражданским искам и вещдокам. Сам Красавцев, выявив указанные технические ошибки, с ходатайством о вручении ему другой копии приговора в суд не обратился, поскольку не посчитал это необходимым.

Поскольку показания ФИО163 и ФИО9 отношения к Красавцеву не имеют, а повторно отпечатавшийся текст суть приговора не искажает и дополнительной смысловой нагрузки ему не придает, судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что допущенное нарушение является существенным, нарушающим право осужденного на защиту, и влечет отмену приговора.

Действиям Красавцева и Павлова дана правильная юридическая оценка. Назначенное осужденным наказание соответствует данным об их личности, характеру и общественной опасности совершенных преступлений, имеющимся у них смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно признал у Павлова особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он дважды был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление. Данное обстоятельство в соответствии со ст.58 УК РФ являлось основанием для назначения Павлову отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Требования общей и специальной части Уголовного кодекса при определении Павлову окончательного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей судом соблюдены.

Пункт 4 ч.1 ст.308 УПК РФ не содержит конкретных требований к формулировкам, которые должен использовать суд при назначении подсудимому наказания за каждое преступление, в совершении которого он признается виновным. Поэтому применение в приговоре формулировки: «назначить наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по каждому из пяти эпизодов преступлений…» не противоречит закону.

Вместе с тем приговор в части принятого решения по гражданскому иску ФИО10 подлежит изменению.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований ФИО10 путем исчисления разницы между причиненным ей Павловым ущербом и возвращенным имуществом, суд не учел того, что в ходе предварительного следствия часть изъятого сотрудниками полиции у Павлова в ходе обыска имущества не была возвращена потерпевшей.

Так, приговором суда установлено, что Павлов среди прочего имущества похитил у ФИО10 29 пар сапог «Leinuo» по цене ... рублей за пару и 2 пары сапог «Отико» по цене ... рублей за пару. В соответствии с протоколом обыска у Павлова среди прочего имущества изъято 30 пар сапог «Leinuo» и 2 пары сапог «Отико». Согласно рапорту следователя ФИО48 в ходе сверки установлено отсутствие 6 сапог «Leinuo» и 1 пары сапог «Отико» (т.3 л.д.30-31). Из постановления о возвращении вещественных доказательств (т.5 л.д.48) следует, что ФИО10 возвращены 2 коробки с логотипом «Отико», в которых находится 1 пара сапог; 26 коробок с логотипом «Leinuo», в которых находится по 1 паре сапог; 2 коробки с логотипом «Leinuo», в которых находится по 1 сапогу и 1 пустая коробка с логотипом «Leinuo». Учитывая, что все похищенные Павловым 29 пар сапог «Leinuo» и 2 пары сапог «Отико» были изъяты у него в ходе обыска, но по независящим от Павлова обстоятельствам в полном объеме не были возвращены потрепавшей, сумма подлежащая взысканию с Павлова в пользу ФИО10 подлежит уменьшению на общую стоимость невозвращенных в надлежащей комплектности пар сапог - ... рублей, то есть с ... до ... рублей.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, а кассационные жалобы – не обоснованными.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года в отношении Павлова С. В. в части принятого решения по гражданскому иску ФИО10 изменить, уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с Павлова С.В. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, с ... рублей до ... рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: