КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Нечаевой Ф.Ф.

судей Кузьмина С.В., Чиликовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Матвеева В.Б. в интересах осужденного Савина С.Е.

на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года, которым

Савин С. Е., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 330 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

От отбывания назначенного наказания Савин С.Е. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден.

На кассационный период оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За гражданским истцом ФИО10 признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., выступление адвоката Матвеева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Савин С.Е. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный ущерб.

Преступление совершено - при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину осужденный не признал.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев В.Б. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение ч.6 ст. 388 УПК РФ при вынесении приговора проигнорировал указания кассационной инстанции о необходимости проверить доводы защиты о том, что только при вырубке леса с нескольких участков, возможно получить прибыль, на что рассчитывал Савин, лес не похищал; что справка на имя ФИО27 для продолжения их деятельности по вырубке делянок передавалась ему ФИО2, лес вырубался для ФИО2 и ФИО13; что не дана оценка протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что 12 марта 2010года на делянке ФИО10 находилось 70-80 куб. м леса; что не дана надлежащая оценка показаниям Савина в части того, что « продал лес с целью рассчитаться с рабочими за строительство дороги в связи с необходимостью погасить расходы на топливо, выдать заработную плату».

Суд, переквалифицируя действия с ч. 2 ст. 159 на ч.1 ст. 330 УК РФ, в нарушение ч.1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение Савина и нарушив его право на защиту.

Суд не разобрался в договорных отношениях между ФИО10 и Савиным, в судебном заседании ими были представлены две взаимоисключающие версии:

Версия ФИО10 о том, что ею был получен договор на заготовку 200куб. м леса, заготовкой занимался знакомый ее сожителя ФИО2 – Савин, который должен был передать ей 100 куб. м крупного пиловочника, а остальной лес 100 куб. м. забрать себе за работу и за расходы.

Версия Савина о том, что заготавливать древесину в объеме 200куб. м на делянке ФИО10 было нерентабельно, о чем он сразу поставил в известность ФИО2 и в связи с чем, между ними была первая договоренность на заготовку древесины в объеме 1000куб. м с 5 делянок, расположенных рядом, предполагалось полученную после реализации древесины прибыль поделить пополам между ним и ФИО2. После того, как в декабре 2009года ФИО2 стал требовать денег уже в ходе заготовки делянки ФИО10, между ними возникла новая договоренность о том, что Савин покупает у ФИО10 лес по справке, а деньги в размере ... рублей отдает ФИО2 через 1 месяц. 26 января 2010года ФИО2 приехал к нему за деньгами, но, поскольку, денег у него не было, написал ФИО2 расписку на ... руб. Адвокатом приводятся доказательства, по его мнению, подтверждающие позицию Савина. Вместе с тем, адвокат считает, что показания ФИО10 и ФИО2 в части договоренности с Савиным о передаче им крупного и среднего хвойного пиловочника в объеме 100куб. м опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял позицию ФИО10 и ФИО2 и отверг позицию Савина.

Не дана оценка расписке на .... руб. – как важнейшему доказательству. Поскольку согласно позиции Савина она написана за лес из расчета 200 куб. м по ...., то есть Савин фактически купил у ФИО10 193куб. м леса на корню по максимальной рыночной цене; согласно позиции ФИО10 - она дала Савину в долг ... рублей, к заготовке леса эта расписка отношения не имеет.

Не дана также оценка судебному приказу о взыскании с Савина ... рублей в пользу ФИО10. С учетом приведенных доводов, считает, что между Савиным и ФИО10 и ФИО2 - были гражданско-правовые отношения. Кроме того, суд в соответствии со ст. 90 УПК РФ обязан был, по его мнению, применить преюдицию, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются без дополнительной проверки.

Приводит доводы, опровергающие выводы суда о том, что ФИО10 причинен существенный ущерб.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Матвеев В.Б., ссылаясь на показания Савина, данные им в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании, вновь обращает внимание, что между Савиным и ФИО2 были две договоренности, вторая была достигнута 25 декабря 2009года, согласно которой Савин купил у ФИО2 лес ФИО10 за ... руб., деньги должен был заплатить до конца января 2010года, что нашло подтверждение в показаниях ФИО103. Однако суд, данные показания в приговоре не привел, оценки им не дал. Адвокат ссылается на показания свидетелей ФИО105, ФИО17, которые согласуются с показаниями Савина и ФИО103, однако им оценка не дана.

Считает, что обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, в судебном заседании не установлены.

Поскольку ФИО10, как следует из протокола судебного заседания, не было разъяснено об ответственности в судебном разбирательстве, можно утверждать, что ее показания, являются недопустимым доказательством.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить, поскольку с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, можно утверждать, что Савин вывез на реализацию свой лес, действуя в рамках договоренности, установленной судом, самоуправство отсутствует.

В возражениях потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката Матвеева В.Б.. Утверждает, что Савин лес для нее не заготовил, вывез его и реализовал по своему усмотрению, что не имел права делать. Делянку Савину ФИО33 за ... рублей не продавал. Расписку Савин писал за полученные им деньги. Она понесла материальные затраты на приобретение 100 куб. м пиловочника по вине Савина. Приговор считает законным и обоснованным.

В возражениях прокурор Горенков О.О. считает доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными, просит их отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины Савина С.Е. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Так, вина Савина С.Е. подтверждена:

Показаниями потерпевшей ФИО10, которая показала, что проживает с гражданским мужем ФИО33 в <адрес>. В <адрес> она купила земельный участок с расположенным на нем ветхим домом, решила построить новый дом на данном земельном участке для дальнейшего проживания в нем. С этой целью в ноябре 2009 года в <адрес> ей был выписан лес в объеме 200 кубических метров. С ней был заключен договор купли-продажи от 26.11.2009 года. ФИО33 занимался лесом по доверенности. Заготовку леса должен был осуществлять его хороший знакомый Савин С.Е. по устной договоренности между ними. Савин С.Е. сначала должен был заготовить 100 куб.м. леса для нее, а затем остальной лес в таком же объеме забрать себе за работу и на расходы. Они передали все документы Савину С.Е. В конце ноября 2009 года в <адрес> она дала Савину С.Е. в долг ... рублей, которые тот попросил для ремонта техники и на приобретение солярки, необходимые ему для работы в делянке и обещал вернуть через полтора месяца. В телефонном разговоре Савин С.Е. говорил, что нужно дождаться зимы, лес нужно заготавливать зимой. После этого еще не раз звонили Савину С.Е., он говорил, что еще не замерзло. ФИО33 говорил ей, что Савин С.Е продал машину леса, чтобы рассчитаться за солярку. Перед новым годом они стали звонить Савину С.Е., но Савин С.Е. на звонки не отвечал. Она отправила ФИО33 и своего сына к Савину С.Е. за деньгами. Вернувшись, ФИО33 сказал ей, что у Савина С.Е. тяжелое положение, денег нет, но он написал расписку, что обязуется вернуть деньги. ФИО33 заверил её, что Савин вернет и деньги и лес. Не дождавшись ни денег, ни леса, в марте 2010 года она написала заявление в милицию. В этот же день Савин С.Е. передал ей через посредника долг в сумме 30 тысяч рублей. Согласия на реализацию леса ФИО33 Савину С.Е. не давал. Лес для неё должны были вывезти из делянки к дороге. В январе ФИО33 позвонили и сказали, что леса нет, Савин С.Е. реализовал лес с её делянки. Лес в объеме 100 куб.м. ей не передан и оставшаяся часть долга в сумме ... рублей ей не возвращена. Савин С.Е. предлагал взамен забрать древесину из <адрес>, она ответила отказом, так как считала, что Савин С.Е. предлагает ворованный лес и требовала отдать принадлежащий ей лес. Причиненный ей Савиным С.Е. ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет ... рублей в месяц, на иждивении находятся дети. Она начала строительство дома, но была вынуждена заморозить стройку, поскольку не получила от Савина С.Е. 100 куб.м. древесины. Для продолжения строительства дома, была вынуждена купить 100 куб.м. пиловочника, за который заплатила ... рублей.

Показаниями свидетеля ФИО33., который дал пояснения аналогичные ФИО10, а также пояснил, что заготовленный лес должны были складировать в удобное место, чтобы он, ФИО33., мог забрать его своей техникой для перевозки в <адрес>. От ФИО13, который позвонил ему в январе, он узнал, что делянка вся спилена до Нового года, в делянке почти нет древесины, а деловая древесина вся вывезена. Возили лес фишками на пилораму, а им денег не заплатили. После звонка он стал звонить Савину С.Е., но не мог дозвониться. Он забрал у Савина С.Е. документы на вторую делянку и договорился с ФИО13 о заготовке леса для ФИО27. Своего согласия на реализацию 100 куб.м. деловой древесины Савину С.Е. не давал, ее стоимость составляет 180 тысяч рублей, исходя из средней цены 100 куб.м. пиловочника диаметром от 16 см и выше.

О намерениях ФИО10 заготовить древесину для строительства дома свидетельствует постановление администрации Шекснинского муниципального района от 17.03.2008 года № 406 «Об утверждении градостроительного плана», которым утвержден градостроительный план земельного участка на строительство индивидуального жилого дома ФИО10 по адресу: <адрес>; постановление о выделении земельного участка ФИО10 под строительство жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно договору купли продажи лесных насаждений для граждан от 26 ноября 2009 года, ФИО10 купила лесные насаждения в объеме 193 куб. м в лесах ... в квартале 14 выдел 7 делянке 1 с целью заготовки древесины для строительства. В соответствии с указанным договором она получила в ... документы: договор купли продажи, акт передачи лесных насаждений, схему расположения лесных насаждений.

Оригинал договора купли-продажи лесных насаждений для граждан № 804/43 м.н. от 26.11.2009 года о выделении леса ФИО10, схема, акт приема передачи приобщены к материалам уголовного дела (том 5, л.д. 64-83).

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имелось, они последовательны, подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и показаниями ниже приведенных свидетелей, - между Савиным и ФИО10 был заключен договор об оказании услуги по заготовке древесины в объеме 200 куб. м в делянке № 1 выдел 7 в квартале 14 лесах ..., в том числе лично для ФИО10 100 куб. м.. Савин должен был заготовить древесину, а ФИО10 произвести оплату за выполненные Савиным работы. По условиям договора Савин осуществляет валку и вывозку древесины из делянки, передает ФИО10 100куб. м леса, а за выполненные работы ФИО10 в счет оплаты также передает Савину 100куб. м древесины. В связи с договоренностью в ноябре 2009 года в <адрес> Савину переданы документы ФИО10 на делянку № 1 выдел 7 в квартале 14 лесах ...», а именно: договор купли-продажи лесных насаждений для граждан № 804/43 м.н. от 26.11.2009 года, схема расположения лесных насаждений, акт передачи лесных насаждений.

О том, что Савин получил указанные документы, свидетельствуют данные протоколов обысков по его месту жительства с фототаблицами, в ходе которых были изъяты: оригинал договора купли-продажи лесных насаждений для граждан № 804/43 м.н. от 26.11.2009 года о выделении леса ФИО10, схема, акт приема передачи, (том 5, л.д. 64-83).

В декабре 2009 года Савин, реализуя условия договора, нанял бригаду в составе ФИО13, ФИО15, ФИО80, которые непосредственно выполняли работу вальщиков. Указанные лица, выполнили работы по заготовке древесины до 29-30 декабря 2009 года, что подтверждено показаниями указанных свидетелей в судебном заседании, а также показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в декабре 2009 года он по устной договоренности с Савиным С.Е. в составе бригады ФИО15, ФИО77, заготавливал лес в районе д. <адрес> для Савина С.Е.. Указанная делянка принадлежала ФИО10. До 29 декабря 2009 года они заготовили около 180 кубических метров древесины, оставалось на корню около 20 кубических метров. Пиловочника было 140 куб. м, баланса соснового 20 куб. м, березы дровяной 20 куб. м. Вся заготовленная древесина сначала вывозилась на погрузочную площадку, где сортировалась, а затем увозилась на продажу. В конце января 2010 года ему позвонил на телефон ФИО33 и предъявил претензии, что они пьют, не работают, древесину в делянке не заготовили. Он ответил, что у них в бригаде никто не пьет, и что древесина вся заготовлена еще до 29 декабря 2009 года, что Савин С.Е. им еще должен денег за работу. Также он ФИО33 пояснил, что в делянке осталось 20 кубических метров на корню.

Допрошенный в судебном заседании начальник СО ФИО14 подтвердил, что ФИО13 давал именно такие показания.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в декабре 2009 года он работал в бригаде ФИО13 на заготовке леса в делянке в районе <адрес>. Лес заготовляли по просьбе Савина. Лес из делянки вывозили на «...» ФИО16, всего было вывезено около 15 машин на погрузочную площадку, а оттуда увозили лес в <адрес>. Делянка была ими спилена полностью, древесина была вся вывезена, на корню оставалось около 30 кубических метров, заготовку закончили до Нового 2010 года. Позднее они дорубили оставшиеся 30 куб метров с разрешения Савина.

Суд обоснованно пришел к выводу на основании показаний свидетелей: ФИО13, ФИО67, ФИО17, ФИО18, ФИО19, что вся древесина на данной делянке была заготовлена, вывезена и реализована непосредственно Савиным. Вывозили лес с делянки на площадки в районе д. <адрес>, и на продажу водители ФИО17, ФИО18, ФИО19, которых нанял Савин.

Савин, не уведомил ФИО10 о том, что древесина полностью заготовлена и самостоятельно принял решение о реализации заготовленной древесины и реализовал ее, как установлено в ходе расследования и нашло подтверждение в судебном заседании в следующем объеме:

продал в <адрес> около 30-31 куб.м. древесины породы сосна, получил деньги в размере около ... рублей в - подтверждается показаниями ФИО19, и самого Савина;

продал 17 куб.м. древесины в <адрес> - подтверждается показаниями ФИО17, и самого Савина;

Савин отдал ФИО38 20-25 куб. березы -подтверждается показаниями ФИО38, Савина;

Савин отдал на дрова ФИО17 со слов Савина около 14куб. м, со слов ФИО17 около 7 куб. м подтверждается показаниями ФИО17, Савина;

80-100куб. м Савин сдал на пилораму ФИО20 для изготовления пиломатериалов - подтверждается показаниями ФИО20;

20куб.м «тонкостоя» допилили позднее с разрешения Савина -ФИО15 и ФИО13 - подтверждается показаниями ФИО15 и ФИО13.

Таким образом, общий подсчет подтверждает показания ФИО13 и ФИО15, что в декабре 2009 года в делянке было заготовлено ими около 180куб.м древесины. Вся древесина была вывезена из делянки и реализована Савиным. Позднее, т.е. после Нового года оставшиеся 20 куб.м заготовлены ФИО15 и ФИО13.

Свидетель ФИО17 показал, что он работал в лесу на вывозке древесины у Савина С.Е.. Он вывез из делянки 100 куб.м. Также он ездил вместе с Савиным С.Е. в <адрес> и в фирме «...» сдали около 17 куб.м..

Свидетель ФИО18 показал, что в 2009 году он по просьбе Савина С.Е. вместе с ФИО17 сделал несколько рейсов на автомашине «...» с гидроманипулятором с древесиной из делянки в районе д. <адрес>. Когда ездили домой, то грузили в машину около 15 кубических метров соснового пиловочника и вывозили к пилорамам в <адрес>. Также на автомашине «...» древесину вывозил и сам Савин С.Е., который на площадке также грузил машину-лесовоз древесиной.

Допрошенный в судебном заседании начальник СО ФИО14 подтвердил, что ФИО18 давал такие показания.

Свидетель ФИО19 показал, что он вывозил по просьбе Савина древесину с погрузочной площадки от д. <адрес> в <адрес>. Там он сдавал древесину в фирме «...», которая расположена прямо в городе. Сдал он около 30-31 куб.м. древесины породы сосна, денег получил около ... рублей. По возвращению обратно в <адрес>, он передал деньги Савину С.Е., тот сразу же с ним рассчитался, дал ... рублей.

Свидетель ФИО20 показал, что в декабре 2009 года Савин С.Е. привозил ему на пилораму машины леса породы сосна длиной 6 метров. Автомашина была марки «...», Савин С.Е. приезжал вместе с ней и упоминал, что в районе <адрес> у него имеется делянка по справкам. Лес был не толстый, всего он привозил около 100 кубических метров древесины. Для Савина С.Е. пилили брус, обрезную доску. Пиломатериалы Савин С.Е. забирал уже в январе 2010 года. После этого Савин С.Е. долго не расплачивался с ним за работу, поэтому он продал оставшийся пиломатериал, чтобы погасить свои затраты.

Свидетель ФИО21 показал, что работает в .... Для ФИО10, жительницы <адрес>, была отведена делянка в квартале 14 выдел 7 в лесах ... что расположена в 15 км от посёлка <адрес>. Отведена была делянка: сосна 174 куб.м. и берёза 19 куб.м.. Делянка ФИО10 была заготовлена полностью.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2010 -делянки ФИО10 в выделе 7 квартала 14 в лесах ...», установлено, что вся делянка выпилена (том 1, л.д. 163-164).

Из приобщенной к материалам дела справки ..., <адрес> следует, что высота снежного покрова на 29 декабря 2009 года составляла 48 см.

На 11 марта 2010 года, т.е. на момент осмотра места происшествия высота снежного покрова составила 80 см.

Снежный покров за указанный период времени увеличился на 32 см.

Свидетель ФИО21, ознакомившись, с указанной выше справкой и протоколом ОМП от 12.03.10 пояснил, что штабеля с лесом на фототаблице к ОМП, являются более поздней заготовкой, чем декабрь 2009 года. Данный факт также свидетельствует о том, что древесина на делянке ФИО10 полностью была заготовлена и вывезена в декабре 2009 года.

Кроме того, из показаний ФИО13 следует, что на тот момент, когда на делянку ФИО10 приезжали для осмотра сотрудники милиции, на этой делянке находилась древесина около 70 кубических метров. Однако, данная древесина спилена на 2 делянке, т.е. делянке ФИО27, что также свидетельствует, что древесина на делянке ФИО10 была полностью заготовлена и вывезена в декабре 2009 года.

Таким образом, Савин произвел заготовку древесины для ФИО10, но в нарушение установленного порядка, реализуя предполагаемое им, но не существующее в действительности право на осуществление сделки по продаже леса от имени потерпевшей указанную древесину продал третьим лицам, а также передал ФИО38 и ФИО17, ФИО13 и ФИО15.

Правомерность действий Савина оспаривается физическим лицом ФИО10, объектом преступления являются законные права и интересы гражданина.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Наличие существенного вреда подтверждено потерпевшей в судебном заседании, которая в результате действий по продаже леса, совершенных Савиным была лишена предусмотренного Конституцией РФ права пользования, владения и распоряжения данным имуществом.

Согласно справки ОАО «...» следует, что по состоянию на 19.03.2010 года цена за 1 кубический метр хвойного пиловочника составила ... с НДС (том 1, л.д. 188)

Незаконное отчуждение леса повлекло лишение потерпевшей права на использование данного леса на строительство дома и вынужденное приобретение 100 куб. м леса, что повлекло дополнительные расходы в размере .... рублей. Указанные обстоятельства свидетельствует о причинении потерпевшей имущественного ущерба, значительно превышающего ее доход, согласно представленной справке в размере .... рублей в месяц.

Таким образом, преступными действиями Савина С.Е. потерпевшей ФИО10 был причинен существенный вред.

Доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Савина С.Е. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26 ФЗ), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей.

От назначенного наказания Савин С.Е. обоснованно освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, проверены все доводы осужденного и защиты, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, а также указания кассационной инстанции от 20 декабря 2011года и всем доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Изменяя обвинение Савина, и, переквалифицируя его действия с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, суд мотивировал принятое решение, не ухудшил положение подсудимого и не нарушил его право на защиту, поскольку действия Савина не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Доводы защиты о том, что суд не разобрался в договорных отношениях между ФИО10 и Савиным при наличии двух взаимоисключающих версий, являются несостоятельными. Судом проверены все доводы осужденного, касающиеся устных договорных отношений, они обоснованно отклонены, что мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Утверждения осужденного Савина С.Е. о том, что условия договора были иные, и сначала состояли в том, что денежные средства, полученные от реализации заготовленной в делянке ФИО10 древесины, должны быть израсходованы на затраты, связанные с заготовкой и вывозкой древесины, а оставшаяся часть прибыли должна быть поделена пополам; о том, что ФИО33 давал разрешение Савину С.Е. на реализацию леса; что впоследствии Савин С.Е. и ФИО33 договорились о том, что Савин С.Е. заплатит ... рублей за справку, что подтверждается его распиской на указанную сумму, из которой ... рублей он возвратил потерпевшей и признает долг в сумме ... рублей, - судом обоснованно оценены критически. Они опровергаются показаниями ФИО10, ФИО33., в совокупности с показаниями свидетеля ФИО22 о том, что продажа прав по такому договору, как договор купли-продажи лесных насаждений от 26 ноября 2009года, является незаконной, по нему необходимо представить отчет, и за условиями его исполнения осуществляется контроль.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что Савин фактически купил у ФИО10 193куб. м леса на корню по максимально рыночной цене опровергаются приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей о том, что она дала в долг Савину ... рублей, которые он просил для ремонта техники, на приобретение солярки, необходимые ему для работы в делянке и обещал вернуть через полтора месяца. Не подтверждает их и расписка на ... рублей, на которую ссылается защита, поскольку согласно ее содержанию Савин взял данную сумму под заготовку древесины у ФИО10 ( т. 5 л.д. 19). Судебный приказ( т.6 л.д. 26), на который в кассационной жалобе ссылается защита, подтверждает показания ФИО10 о том, что Савин взял у нее в долг ... рублей и обязан вернуть оставшиеся ... рублей, которые и взысканы данным приказом.

Доводы адвоката о том, что суд должен был в соответствии со ст. 90 УПК РФ применить преюдицию, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные решением суда, не относятся к обстоятельствам совершенного Савиным преступления.

Доводы защиты о недопустимости показаний, данных в судебном заседании потерпевшей Абдурагимовой, в связи с тем, что ей судом не была разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, судебная коллегия отклоняет. В материалах дела имеется расписка( т.9 л.д. 129) потерпевшей ФИО10 о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и в протоколе судебного заседания от 26 января 2012года имеется запись о разъяснении ей прав по ст. 42 УПК РФ, часть седьмая которой разъясняет ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года в отношении Савина С. Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: