Судья Шаталов А.В. Дело № 22-832/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 26 апреля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Майорова А.А. судей Чиликовой Е.В. и Яруничевой Н.Б. при секретаре Матвеевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Барболина А.А. и его адвоката Шестаковой М.Б. на приговор Великоустюгского районного суда от 14 марта 2012 года, которым БАРБОЛИН А. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый осужден по ч.1 ст.328 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 50 000 рублей. Мера пресечения на кассационный период не избрана. Принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Барболин А.А. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено им в период июня - октября 2011 года <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. Осужденный вину не признал. В кассационной жалобе осужденный указывает, что преступления не совершал, выводы суда об уклонении от прохождения военной службы без уважительных причин в течении нескольких призывов 2011 года, а именно 26.06.2011 года, 10.07.2011 года и 07.10.2011 года, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. В суде он пояснял, что обжаловал решение комиссии от 09.11.2010 года и последующее, сразу же сказал на комиссии 21.06.2011 года, что будет обжаловать их решение, прислал письменное уведомление о своем намерении 23.06.2011 года, отправил уведомление в правоохранительные органы и в прокуратуру. Решение призывной комиссии было обжаловано в установленный законом 3-х месячный срок. Он предупреждал ФИО8, что учится с 01 марта по 26 июня 2011 года и не сможет явиться по повестке 26.06.2011 года, но повестку получил. В суде ФИО8 говорил неправду, что был не в курсе его учебы. Он обжаловал постановления об административном правонарушении, вынесенные ФИО8, они были судом отменены. Не согласен с выводами суда, что обжалование этих постановлений не являлось основанием для неявки в военкомат, с показаниями ФИО8 в суде, что его разыскивали сотрудники милиции. На 07.102011 года было назначено рассмотрение его жалобы на решение призывной комиссии. Накануне он приходил в военкомат с заявлением о невозможности проведения в отношении него мероприятий, связанных с призывом, дежурная отказалась принять его заявление. При ознакомлении с делом были обнаружены документы – ответ на его заявление и акт работников военкомата от 06.10.2011 года, о которых он не знал. Лично в суде 07.10.2011 года не участвовал, был его представитель, считает, что действовал в рамках закона. После суда 13.10.2011 года и 01.12.2011 года военкомат его не беспокоил, повесток не присылал, он проходил медицинскую комиссию. Показания работников военкомата в суде были противоречивы, говорили что не знали об акте, но их показания были положены в числе прочих в основу приговора. Считает, что на законных основаниях не явился для отправки к месту службы 07.10.2011 года. 14 декабря 2011 года ему исполнилось 27 лет. Он не был судим, характеризуется положительно, имеет семью, работает, чтобы погасить ипотеку и содержать семью. Не согласен с суммой штрафа, суд не учел имеющиеся в материалах дела документы о его заработной плате, о доходе, составе семьи, кредитный договор. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить. В кассационной жалобе адвокат Шестакова М.Б., приводя аналогичные доводы с теми, что и в жалобе осужденного, считает приговор необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает о необоснованном выводе суда о виновности в уклонении Барболина от призыва на военную службу в период осеннего призыва 2011 года, так как он, как и в предыдущий период, который суд признал как необоснованно вмененный, реализовывал свое право на обжалование решения призывной комиссии. Ошибочным считает мнение суда относительно виновности в неявке 26.06.2011 года, 10.07.2011 года и 07.10.2001 года, приводя те же доводы, что и в жалобе осужденного. При этом, конкретизирует, что в период с 01.03.2011 года по 26.06.2011 года Барболин находился на подготовке и защите выпускной квалификационной работы в ..., что подтверждается представленными суду документами, достоверность которых стороной обвинения не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено. Полагает также, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, все они являются заинтересованными лицами, в их показаниях имеются противоречия и судом они не устранены. Показания ФИО8 о проведении мероприятий по розыску Барболина ничем не подтверждены. Судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2011 года. Считает, что вина подзащитного, его умысел на уклонение от прохождения военной службы не установлен, поэтому в его действиях нет состава преступления, просит приговор отменить и производство по делу прекратить. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Великоустюгского района Неклюдов М.Е. считает доводы жалоб надуманными, приговор законным и справедливый, просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, поданных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора. Выводы суда о виновности Барболина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и получивших надлежащую оценку в приговоре суда. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения о виновности Барболина А.А., оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает. Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам. Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Утверждение осужденного и адвоката о невиновности, об отсутствии признаков субъективной стороны преступления, таких как умысел и цель, является необоснованным. Как следует из материалов уголовного дела законных оснований для освобождения Барболина А.А. от военной службы в установленный судом период, указанный в установочной части приговора, не имелось. Намерении осужденного обжаловать решение призывной комиссии от 21 июня 2011 года, на что делается ссылка в кассационных жалобах, таким основанием не может быть признано, поскольку основанием приостановления исполнения решения призывной комиссии является лишь само обжалование данного решения, а не намерение обжаловать, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными. Приведенные в приговоре показания свидетелей, ссылка на которые имеется в жалобе, выводам суда по существу дела не противоречат. Доводы жалобы защитника о том, что 26.06.2011 года Барболин не смог явиться в военкомат, так как находился в <адрес> на защите квалификационной работы в ... на материалах дела не основаны, а напротив, опровергаются показаниями самого осужденного в суде о том, что в этот день он был в г<адрес>, готовился к сдаче экзаменов. Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2011 года (л.д.81-82 т.1), которое было отменено, не свидетельствует о невиновности Барболина А.А. в преступлении, за которое он осужден. При таких обстоятельствах, подробно мотивировав, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неявки Барболина А.А. по вызовам в военный комиссариат 26.06.2011 года, 10.07.2011 года и 07.10.2011 года были по неуважительным причинам и неоднократность неявок свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на уклонение от прохождения военной службы. При назначении наказания Барболину А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который в целом характеризуется положительно, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства совершения им преступления, его семейное и материальное положение. С учетом указанных выше и приведенных в приговоре обстоятельств, а также признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа, подробно мотивировав об этом в приговоре. Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении размера штрафа суд исследовал его семейное и материальное положение, его трудоспособность, наличие дохода и кредитные обстоятельства, что подтверждается протоколом судебного заседания. Считать назначенное наказание по своему размеру несправедливым в следствии чрезмерной суровости оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Великоустюгского районного суда от 14 марта 2012 года в отношении БАРБОЛИНА А. А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: