Судья Купчик А.А. Дело № 22-929/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Спиридоновой З.З.

судей Чиликовой Е.В., Верхневой Л.Ю.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Орлова А.А.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2012 года, которым

Орлов А. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На указанный срок Орлову А.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено взыскать с Орлова А.А. в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда ... рублей.

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Орлова А.А. и в его защиту адвоката Добрышкина А.А. по доводам кассационной жалобы; мнение представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, прокурора Гудкова Н.В., полагавших приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Орлов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что не может в полной мере согласиться с ограничениями, установленными приговором, а также размером компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что по месту работы в его должностные обязанности входят поездки за пределы <адрес> и после вступления приговора в законную силу он вынужден будет уволиться с работы и решать вопрос о трудоустройстве. Судом не в полной мере учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. Просит изменить приговор и установить ему другие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, водитель ФИО7 не обеспечил безопасность пассажира – не использовал детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка. Считает, что механизм причинения телесных повреждений ФИО8 опровергает версию ФИО7 о том, что в момент ДТП дочь была пристегнута ремнем безопасности. Не в полной мере принято во внимание его – Орлова семейное и материальное положение. Просит исключить из приговора ограничение – не выезжать за пределы территории <адрес>, установить иные ограничения, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности.

В возражениях на кассационную жалобу:

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 – ФИО7 указывает, что с доводами осужденного не согласен, наказание, назначенное Орлову считает несправедливым в связи с его мягкостью, доводы Орлова несостоятельными, сведения о доходах и материальном положении не соответствующими действительности. Им, ФИО7, все правила дорожного движения были соблюдены, ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Обращает внимание на нравственные и физические страдания, которые были причинены его дочери действиями осужденного. Считает, что Орлов не раскаялся в содеянном и доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Клюквин В.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 пояснил, что он двигался на своей машине по ул. <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью около 60 км/час. Видел, что для него горит зеленый сигнал светофора. Когда он почти подъехал к перекрестку, со встречного направления на его полосу движения со скоростью 30 км/час выехала автомашина под управлением Орлова. Он нажал на тормоз, но предотвратить столкновение не смог. В результате его 10-летняя дочь, которая сидела на заднем сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, получила телесные повреждения. У нее была сломана нога, нос, была рана на лбу, что причинило физические и моральные страдания.

Свидетель Рязанцева дала аналогичные показания по поводу телесных повреждений, причиненных дочери.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания осужденного, полностью признавшего вину в совершении преступления, материалы дела, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Орлова в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая в машине не была пристегнута, опровергаются показаниями ФИО7, не доверять которым у суда оснований не было. Сам Орлов А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признавал полностью.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.

Отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину Орлова обстоятельств, его семейное положение было известно суду при рассмотрении уголовного дела и учтено при назначении наказания.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования рассмотрены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда от 26 марта 2012 года в отношении Орлова А. А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи