Судья Чесноков И.В. Дело № 22-941/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 3 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Спиридоновой З.З., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Ганичева Д.Ф.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2012 года, которым

Ганичев Д. Ф., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на Ганичева Д.Ф. возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и часы, установленные указанным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приняты решения по исковым требованиям и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Ганичева Д.Ф. и в его защиту адвоката Гущёнка С.А. по доводам кассационной жалобы; доводы представителя потерпевшего - адвоката Манаковой М.Н., которая считает приговор суда законным и обоснованным; мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ганичев Д.Ф. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничестве), совершенном в крупном размере.

Вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ганичев Д.Ф. указывает, что с приговором не согласен, вину в совершении преступления не признает, считает ее недоказанной. Обращает внимание на то, что приговор от 11 марта 2012 года ему вручен в срок свыше 5 дней с момента оглашения, защитнику приговор не вручен. Судом нарушена ч. 7 ст. 259 УПК РФ, так как 11 марта 2012 года он подал заявление о выдаче копии протоколов судебного заседания, однако по состоянию на 21 марта 2012 года с протоколом судебного заседания он не ознакомлен, поэтому он и его защитник лишены возможности при составлении данной жалобы ссылаться на материалы уголовного дела, содержащиеся в протоколах судебных заседаний и выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что обвинение построено на противоречивых показаниях ФИО9 и свидетелей ФИО7, ФИО22, на предположениях и доказательствах, которые не подтверждают факта получения им денежных средств от ФИО9 Указывает, что все сомнения должны толковаться в его пользу и он не обязан доказывать свою невиновность. Выводы суда о его виновности постановлены на двух расписках, написанных им в один день, под влиянием обмана и заблуждения со стороны ФИО9 и его сожительницы ФИО7 Настаивает на том, что денег от ФИО9 не получал. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей защиты о том, что на дату составления расписки от 29 декабря 2007 года он был в <адрес>. Просит отменить приговор и уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Харченко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Ганичева Д.Ф. в совершении преступления доказана материалами дела.

Так, потерпевший ФИО9 показал в судебном заседании, что в период с начала ноября по конец декабря 2007 года по просьбе Ганичева Д.Ф. дал ему в долг два раза по ... рублей, всего ... рублей. Передача денег была оформлена расписками. Потребность в заемных средствах Ганичев объяснял проведением сделки в <адрес>. Летом 2009 года он потребовал от Ганичева вернуть деньги, но последний возвращать деньги отказался, сославшись на то, что денег у него нет. Впоследствии ему стало известно, что деньгами Ганичев рассчитался с ФИО7 по договору купли-продажи мебели.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что летом 2007 года Ганичев занял офис, в котором до этого располагалось возглавляемое ею ЗАО «...», и они договорились с Ганичевым, что тот приобретает находившуюся в кабинетах офисную мебель, оргтехнику за ... рублей с рассрочкой платежа, о чем заключили договор. 2 ноября и 29 декабря 2007 года Ганичев произвел два платежа по ... рублей. Она узнала, что переданные ей деньги Ганичев получил от ФИО9. Оставшиеся ... рублей Ганичев не отдал и в 2009 году судом было принято решение о взыскании с него указанной суммы денег. Знает, что в 2008 году мебель Ганичев распродал.

Доводы подсудимого о том, что договор на покупку мебели стоимостью ... рублей и приложения к нему он не подписывал и не заключал, опровергаются договором купли-продажи от 3 июля 2007 года и приложением к данному договору. Согласно заключения эксперта подписи в договоре и приложении к нему выполнены Ганичевым Д.Ф. Доводы Ганичева о том, что он подписал чистые листы бумаги также опровергаются заключением эксперта о том, что в приложении № 1 к договору купли-продажи от 3 июля 2007 года вначале был выполнен печатный текст, а затем подпись в графе «Покупатель». Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что Ганичев Д.Ф. не отрицал наличие своей подписи в вышеуказанном договоре, но не мог объяснить ее возникновение на договоре.

Свидетели ФИО12 и ФИО14 подтвердили показания ФИО7.

Судом проверялись доводы Ганичева Д.Ф. о том, что он написал расписки в получении денег от ФИО9 под давлением со стороны неизвестных лиц, действовавших в интересах ФИО7, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не подтвердились, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что об угрозе он никому, в том числе и правоохранительным органам, не сообщал, продолжал поддерживать хорошие, деловые отношения с ФИО9 и ФИО7. Показания ФИО11 о том, что 24 сентября 2007 года она увидела на лице сына гематому и тот ей рассказал, что за одну-две недели до этого его вывозили, били и заставили написать расписки, опровергаются показаниями самого Ганичева Д.Ф. о том, что вывозили и били его в начале ноября 2007 года, при этом ударили не по лицу, а в живот. Потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО7 пояснили, что никакого давления на Ганичева Д.Ф. ни лично, ни через других лиц, не оказывали. Свидетель ФИО12 показал, что в ноябре 2007 года общался с Ганичевым Д.Ф. ежедневно, об избиении либо каком-либо давлении Ганичев не говорил, следов побоев на нем он не видел. Свидетель ФИО14 давал аналогичные показания, дополнив, что в 2007-2008 годах отношения между Ганичевым Д.Ф. и ФИО9 были приятельские, а между Ганичевым и ФИО7 деловые. Отец подсудимого – ФИО15 показал, что только в 2009 году узнал от сына, что в ноябре 2007 года его били, сын испугался и на следующий день после избиения подписал расписки в получении денег от ФИО9. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что характер взаимоотношений Ганичева с ФИО9 и ФИО7, поведение подсудимого, который никому не сообщал о якобы оказанном на него давлении и вынужденном принятии на себя долга, свидетельствуют о том, что версия подсудимого является способом защиты от предъявленного ему обвинения. Доводы подсудимого о единовременном написании расписок также проверялись в судебном заседании и опровергнуты показаниями ФИО9 и заключением эксперта, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы подсудимого о том, что он не мог написать расписку 29 декабря 2007 года и получить от ФИО9 деньги, так как находился в <адрес>, также проверялись в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны при рассмотрении уголовного дела и проверялись в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех участников по делу как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вручение Ганичеву Д.Ф. копий приговора и протокола судебного заседания с нарушением срока не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом решения. От адвоката Гущенка С.А. заявления о вручении ему вышеуказанных документов в материалах дела не имеется. После получения осужденным копий приговора и протоколов судебного заседания, дополнений к кассационной жалобе и замечаний на протоколы судебного заседания от осужденного или его адвоката не поступало.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда от 11 марта 2012 года в отношении Ганичева Д. Ф. оставить без из изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи