Судья Купчик А.А. Дело № 22- 886/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Спиридоновой З.З. судей Верхнёвой Л.Ю. и Чиликовой Е.В. при секретаре Матвеевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Михалко М.И. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года, которым Михалко М.И., <ДАТА> года рождения, уроженец д.<адрес>, ранее судимый: - 26 февраля 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.03.2012) в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. Постановлением Череповецкого городского суда от 04.03.2010 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Череповецкого городского суда от 03.05.2011 испытательный срок продлен на 1 месяц; осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 26.02.2010, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения на кассационный период оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 октября 2011 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения адвоката Белова Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила : Михалко М.И. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении 20 октября 2011 года в период времени с 13 до 17 часов в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, без цели сбыта наркотического средства ..., массой 4, 653 грамма, в особо крупном размере. Вину Михалко М.И. признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Михалко М.И. просит приговор изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит в соответствии со ст.61 УК РФ учесть все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики и рассмотрение дела в особом порядке, признать их исключительными и снизить назначенное судом наказание, применив ст.64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Клюквин В.В. просит приговор оставить без изменения, полагая назначенное Михалко М.И. наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правовая оценка действий Михалко М.И. по ч.2 ст.228 УК РФ дана верно. Наказание Михалко М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех, влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в жалобе. Смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, способствование раскрытию преступления и состояние здоровья учтены судом при назначении наказания. Вместе с тем, согласно характеризующих данных, Михалко М.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит на учете у врача-нарколога по поводу опийной наркомании, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору от 26.02.2010, при этом возложенные указанным приговором дополнительные обязанности должным образом не исполнял, в связи с чем испытательный срок дважды продлевался. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Михалко М.И. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной. С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное Михалко М.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила : Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года в отношении Михалко М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: