Мировой судья Репман Л.Ю. Дело №22-982м/2012 Федеральный судья Ширяев А.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Спиридоновой З.З. судей Верхнёвой Л.Ю. и Чиликовой Е.В. при секретаре Матвеевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО7 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 19 декабря 2011 года в отношении Волкова Д. А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, отменен. Волков Д.А. по ч.1 ст.116 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения частного обвинителя ФИО7 по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи Волков Д.А. признан виновным в причинении ФИО7 побоев при следующих обстоятельствах: 17 мая 2011 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут на лестничной площадке у <адрес>, Волков Д.А. в ходе ссоры толкнул ФИО7, отчего она упала правой стороной лица о стену, а затем на пол, при этом испытала физическую боль, кроме того, ей были причинены кровоизлияние и ссадина на нижней губе. Вину в совершении преступления Волков Д.А. не признал. Приговором Череповецкого городского суда от 16 марта 2012 года удовлетворена апелляционная жалоба Волкова Д.А., приговор мирового судьи по судебному участку №66 отменен. Волков Д.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором апелляционной инстанции, просит его отменить и признать Волкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, полагая доказанной его вину в совершении преступления представленными ею документами о полученных травмах и другими фактами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагая приговор апелляционной инстанции в отношении Волкова Д.А. законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции привел в приговоре полную и объективную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний: - потерпевшей ФИО7, которая указала, что, когда Волков открывал двери тамбура, она схватила его сзади за шею, при этом он с силой толкнул ее в стену, отчего она, закрыв лицо руками, упала, ударилась головой и разбила губу; - свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9, которым со слов ФИО7 стало известно, что Волков Д.А. толкнул ее, отчего она упала и ударилась, при этом они видели у ФИО7 разбитую губу и синяк на виске; - а также свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым, ФИО7, пытаясь отнять диктофон, побежала за Волковым Д.А., который вырывался, однако ударов ФИО7 не наносил, последняя упала сама; - свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО7 схватила Волкова Д.А. за футболку, однако он вырвался, а ФИО7 упала; - эксперта ФИО14, согласно которым обнаруженная при освидетельствовании ФИО7 ссадина на нижней губе могла образоваться в результате прикуса губы зубами либо от удара предметом или о предмет с ограниченной поверхностью и маловероятно - от удара об стену; - свидетеля ФИО15, согласно которым в дежурную часть действительно прибежал мужчина в одних носках; - а также письменных доказательств, а именно - выписки из амбулаторного журнала травмпункта МУЗ «... №...», акта судебно-медицинского освидетельствования №822 от 20.05.2011, заключения судебно-медицинской экспертизы №1278 от 17.08.2011, в соответствии с которыми у ФИО7 обнаружены кровоизлияние и ссадина на нижней губе, кровоподтек на левой голени. На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании вышеуказанных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по обвинению, выдвинутому частным обвинителем, в действиях Волкова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не содержится. Доводы Волкова Д.А. о его невиновности не опровергнуты, так как очевидцы конфликта, произошедшего между Волковым и ФИО7, не подтверждают показания потерпевшей о нанесении ей Волковым побоев, данные медицинских документов и заключение судебно-медицинского эксперта не содержат сведений относительно обстоятельств возникновения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, а показания эксперта ФИО14 свидетельствуют о невозможности их образования при указанных частным обвинителем обстоятельствах. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил показания частного обвинителя ФИО7 как недостоверные, установив мотив для оговора, и пришел к выводу о том, что в результате возникшего между ФИО7 и Волковым конфликта, последний каких-либо побоев либо насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО7 не наносил, а лишь, желая сохранить имевшуюся у него аудиозапись разговора, компрометирующую ФИО7, пытался убежать от последней, которая его удерживала, схватила за футболку, и, не удержавшись на ногах, упала, прикусив губу. В соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовная ответственность наступает только в случае нанесения умышленных насильственных действий. Субъективная сторона указанного деяния характеризуется прямым умыслом, который в действиях Волкова Д.А. по настоящему делу не установлен. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда об оправдании Волкова Д.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, что виновность лица подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2012 года в отношении Волкова Д. А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: