Судья Попова Т.А. Дело № 22-861 2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Майорова А.А.

судей Яруничевой Н.Б., Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Коховой О.М.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Еронен С.М. кассационную жалобу адвоката Киташова Ю.В. в защиту осужденной Соловьевой О. В. на приговор Шекснинского районного суда от 16 марта 2012 года, которым

КОНДАКОВА Е. В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

21.01.2004 года Шекснинским районным судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

29.11.2004года Шекснинским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

26.01.2004года Шекснинским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 24.10.2008 года освобождена по отбытию наказания;

11.09.2010 года Шекснинским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

02.02.2011 года Шекснинским районным судом п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена

по ч.1 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК отменено условное осуждение по приговорам Шекснинского районного суда от 11.08.2010 года и от 02.02.2011 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ Кондаковой Е.В. предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста

КОПЫЛОВА Н. В., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, не судимая

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. *ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

ШУНИНА Н. Г., <ДАТА> года рождения, уроженка д. <адрес>, не судимая,

осуждена

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

за совершение трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 160 УК РФ за каждое из которых назначено 5 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ с применением правил, предусмотренных.8 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

СОЛОВЬЕВА О. В., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, не судимая

осуждена

по ч.1 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст. 159 УК РФ за каждое из которых назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Копыловой Н.В., Шуниной Н.Г. и Соловьевой О.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком: Копыловой Н.В. и Шуниной Н.Г. на 2 года каждой, а Соловьевой О.В. на 4 года.

На Копылову Н.В., Шунину Н.Г., Соловьеву О.В. возложены обязанности- не менять место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственные орган в дни, определенные данным органом.

Взыскано с Копыловой Н. В. и Соловьевой О. В. солидарно в пользу ГУ ... в <адрес> ....

Взыскано с Шуниной Н. Г. и Соловьевой О. В. солидарно в пользу ГУ ... в <адрес> ....

Взыскано с Шуниной Н. Г. в пользу ФГУП «... <адрес> ....

Разъяснено представителю ГУ ... в <адрес> право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с подсудимых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мера пресечения осужденным на кассационный период оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденной Соловьевой О.В. и адвоката Киташова в ее защиту, пояснения адвоката Сиротина В.А. в защиту осужденных Кондаковой Е.В., Копыловой Н.В., Шуниной Н.Г., мнение прокурора Беляковой С.К., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей внести в приговор изменения, судебная коллегия

установила:

Соловьева О.В. и Кондакова Е.В. признаны виновными в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Соловьева О.В. и Копылова Н.В. признаны виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Соловьева О.В. и Шунина Н.Г. признаны виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Шунина Н.Г.. кроме того, признана виновной в том, что являясь ... отделения ... 05, 11 и 18 октября 2011 года совершила присвоение и растрату вверенных ей денежных средств, предназначенных для выплаты пенсий.

Вину в совершении преступлений Соловьева О.В., Кондакова Е.В., Копылова Н.В., Шунина Н.Г. признали полностью, по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с неверной квалификацией действий Шуниной Н.Г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, одновременно как присвоение и растрата, поскольку Шунина Н.Г. похищенные денежные средства не потребила, другим лицам не передала, а обратила в свою собственность и распорядилась по личному усмотрению, в связи с чем квалифицирующий признак – растрата из обвинения следует исключить.

При назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной Шуниной Н.Г. о совершенном хищении средств материнского капитала (том 1 л.д. 29-31), о совершенном хищении 05 октября 2011 года вверенных для выплаты пенсионеру ФИО11 денежных средств (том 2 л.д. 43). У Соловьевой О.В. не учтена явка с повинной о совершенном хищении средств материнского капитала совместно с Шуниной Н.Г. (том 1 л.д. 45), которые следует признать смягчающими обстоятельствами, снизить наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ, Шуниной Н.Г., кроме того по ч.1 ст. 160 УК РФ( по эпизоду от 05 октября 2011 года), а также окончательное наказание, назначенное осужденным по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора в данных о личности Кондаковой Е.В., имеющих значение для дела, судом неверно указано 11.09.2010, как дата вынесения приговора, которым она осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. В действительности указанный приговор вынесен Шекснинским районным судом 11.08.2010.

В кассационной жалобе адвокат Киташов Ю.В., не оспаривая вид и размер назначенного Соловьевой О.В. наказания, просит отменить приговор в части взыскания с нее денежных средств в пользу ... в <адрес>, т.к. судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. В судебном заседании представитель гражданского истца заявил окончательные исковые требования, предъявив два мотивированных исковых заявления к Копыловой Н.В. и к Шуниной Н.Г. В числе ответчиков Соловьева О.В. не значилась. На уточняющий вопрос защиты о наличии материальных претензий к Соловьевой О.В., представитель гражданского истца ответил отрицательно. В прениях государственный обвинитель вышел за рамки исковых требований и в нарушение ч. 3 ст. 44 ГПК просил суд взыскать заявленные суммы с осужденных солидарно с Соловьевой О.В. Постановив указанное решение суд указал, что в деле имеется исковое заявление ГУ ... в <адрес> ВО о взыскании материального ущерба с виновных лиц. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что данный иск был заявлен до ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела и, соответственно, до выяснения потерпевшей стороной всех обстоятельств дела. В судебном заседании представитель гражданского истца уточнил исковые требования, предъявив их только к Копыловой Н.В. и Шуниной Н.Г.

Кроме того, Копылова Н.В. и Шунина Н.Г. в полной мере обладают процессуальной дееспособностью, поэтому могут самостоятельно защитить свои права, предъявив к Соловьевой О.В. соответствующие исковые требования в порядке гражданского судопроизводства

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и ГУ ... в <адрес> считают приговор в части разрешения гражданского иска законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Кондаковой Е.В., Копыловой Н.В., Шуниной Н.Г., Соловьевой О.В. в совершении преступлений подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вместе с тем, по эпизодам хищения Шуниной Н.Г. вверенных ей денежных средств, предназначенных для выдачи пенсий, судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения хищения их путем растраты, как излишне вмененный, поскольку из предъявленного обвинения следует, что деньги были присвоены осужденной. При этом государственный обвинитель в прениях также просил квалифицировать ее действия по ч. 1ст. 160 УК РФ, как присвоение вверенного имущества.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Смягчающими обстоятельствами признаны у Кондаковой Е.В., Копыловой Н.В., Шуниной Н.Г. полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, беременность; у Копыловой Н.В., кроме того, явка с повинной, у Шуниной Н.Г. по ч.1 ст. 160 УК РФ явки с повинной по эпизодам от 11 и от 18 октября 2011 года, частичное возмещение ущерба. У Соловьевой О.В. смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. У Кондаковой Е.В. отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей

Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд не исследовал и не учел при назначении наказания явку с повинной у Соловьевой О.В. по эпизодам приготовления к мошенничеству и мошенничеству группой лиц по предварительному сговору с Кондаковой Е.В. и Шуниной Н.Г. ( т.1 л.д.45), у Шуниной Н.Г.- явки с повинной по эпизоду мошенничества группой лиц по предварительному сговору с Соловьевой О.В. ( т.1 л.д. 29-31) и присвоения денежных средств вверенных для выдачи пенсии ФИО11, совершенном 05 октября 2011 года ( т.2 л.д. 43)

Судебная коллегия считает необходимым признать указанные явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, снизить наказание осужденным по данным эпизодам преступлений с учетом ограничительных положений уголовного и уголовно- процессуального закона установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст.66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ.

При разрешении гражданского иска суд постановил взыскать в пользу ГУ ... в <адрес> солидарно по .... с Шуниной Н.Г. и Соловьевой О.В., а также с Соловьевой О.В. и Копыловой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства и приговором суда установлена виновность Соловьевой О.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору соответственно с Копыловой Н.В. и с Шуниной Н.Г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель гражданского истца ГУ ... в <адрес> предъявил исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного вреда только к Копыловой Н.В. и Шуниной Н.Г., при этом пояснил об отсутствии материальных претензий к Соловьевой О.В.

При таких обстоятельствах взыскание указанных сумм с ответчиков солидарно с Соловьевой О.В. нельзя признать законным и обоснованным и приговор в этой части подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исправить техническую ошибку, внести изменения во вводную часть приговора в отношении данных о судимости Кондаковой Е.В., уточнить дату приговора Шекснинского районного суда, которым она осуждена по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ- 11 августа 2010 года, вместо 11 сентября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шекснинского районного суда от 16 марта 2012 года в отношении Кондаковой Е. В., Копыловой Н. В., Шуниной Н. Г., Соловьевой О. В. изменить.

Исключить из обвинения Шуниной Н.Г. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления путем растраты;

Признать смягчающим наказание обстоятельством Шуниной Н.Г. явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду 05 октября 2011 года);

Снизить наказание, назначенное Шуниной Н.Г. по ч.3 ст. 159 УК РФ

до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное Шуниной Н.Г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду 05.10.2011) до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ (по эпизодам от 11 и от 18 октября 2011 года) окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Признать смягчающим наказание обстоятельством Соловьевой О.В. явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ( по эпизоду в соучастии с Кондаковой Е.В.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в соучастии с Шуниной Н.Г.);

Снизить наказание, назначенное Соловьевой О.В. по ч.1 ст. 30, ч.3 ст.

159 УК РФ ( по эпизоду в соучастии с Кондаковой Е.В.) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

Снизить наказание, назначенное Соловьевой О.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ

( по эпизоду в соучастии с Шуниной Н.Г.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в соучастии с Копыловой Н.В. ) окончательно назначить 04 года лишения свободы.

Внести изменения во вводную часть приговора в отношении Кондаковой Е. В. в части судимости. Указать дату приговора Шекснинского районного суда от 11 августа 2010 года, вместо 11 сентября 2010 года.

Приговор в части взыскания в пользу ГУ ... в <адрес> с Копыловой Н.В. и Соловьевой О.В. солидарно ...., с Шуниной Н.Г. и Соловьевой О.В. солидарно .... отменить.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: