КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.

судей Чиликовой Е.В., Верхневой Л.Ю.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пугачевой М.В. в защиту интересов осужденного Парыгина А.С. на приговор Харовского районного суда от 3 апреля 2012 г., которым

Парыгин А. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 24 августа 2011 г. по ст.161 ч.2 п. «г», ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.08.2011 г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 апреля 2012 года

Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Кочиной И.Г., пояснения адвоката Белова Н.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Парыгин А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 30 декабря 2011 года в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пугачева М.А. в защиту интересов осужденного Парыгина А.С. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить. В обоснование своих доводов защита указывает, что у Парыгина А.С. имеются смягчающие обстоятельства, перечисленные в п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что суд не учел) и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Во время предварительного расследования Парыгин А.С. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренное ч.2 ст.62 УК РФ. Потерпевший простил Парыгина А.С. и просил прекратить уголовное дело. Также защита выражает несогласие с диагнозом, поставленным Парыгину А.С. и считает, что необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку осужденный не может высказать своего мнения, не освоил письменной речи. В связи с изложенным адвокат просит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести и не отменять условного осуждения Парыгину А.С.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, поданные прокурором, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Парыгин А.С. согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультаций с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката поддержал данное ходатайство, пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах, признав обвинение обоснованным, и, получив согласие участников процесса на особый порядок разбирательства, судья обоснованно постановил приговор без исследования и оценки доказательств.

Действия Парыгина А.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначая Парыгину А.С. наказание, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причиненного ущерба, кроме этого принял во внимание состояние здоровья осужденного и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако необоснованно не учел, что на л.д.13 имеется объяснение Парыгина А.С. от 19.01.2012 г., в котором он сознается в совершении данного преступления и подробно описывает его обстоятельства. Учитывая, что только из данного объяснения правоохранительным органам стали известны как лицо, совершившее преступление, так и обстоятельства его совершения, данное сообщение судебная коллегия расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Согласно п. «и» ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, следовательно, в приговор суда должны быть внесены соответствующие коррективы, которые влекут за собой и снижение наказания, назначенного за совершенное преступление.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как видно из ст. 15 ч.6 УК РФ правовые основания для применения к осужденному данной нормы имеются. Более того, учитывая небольшой размер хищения, добровольное в полном объеме возмещение ущерба, а также наличие у осужденного заболевания, суд кассационной инстанции считает целесообразным удовлетворить жалобу адвоката в части изменения категории совершенного Парыгиным А.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом изменения категории преступления, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия считает возможным сохранить условное осуждение Парыгину А.С. по приговору от 24 августа 2011 г. и исполнять данный приговор самостоятельно.

Решая вопрос о назначении осужденному вида исправительного учреждения, судебная коллегия учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, может назначить отбывание наказания в колонии общего режима лицам, совершившим умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, принимая во внимание личность осужденного, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждается данными о привлечении его к административной ответственности, судебная коллегия полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ целесообразно определить в колонии общего режима.

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Парыгину А.С. наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения условного осуждения, учитывая, что данные виды уголовного принуждения не оказали на него должного исправительного воздействия.

Доводы кассационной жалобы о заключении Парыгиным А.С. досудебного соглашения о сотрудничестве, не соответствуют материалам дела, поскольку такого соглашения с осужденным не заключалось.

В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 66 от 24.01.2012 г., согласно которому Парыгин А.С. страдает психическим расстройством, которое не лишало Парыгина способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела. Не доверять указанному заключению нет оснований, поскольку оно дано комиссией компетентных экспертов и с соблюдением процессуальных правил проведения судебных экспертиз.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 3 апреля 2012 года в отношении Парыгина А. С. изменить:

явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления признать обстоятельствами, смягчающими наказание Парыгина А.С., и с учетом этого снизить наказание, назначенное по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с 1 года лишения свободы до 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести;

исключить из приговора указание на отмену условного осуждения в отношении Парыгина А.С. по приговору от 24.08.2011 г. и на назначение ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, исполнять приговор от 24.08.2011 г. самостоятельно;

определить Парыгину А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять с 3 апреля 2012 г.

В остальной части кассационную жалобу адвоката Пугачевой М.А. в защиту интересов осужденного Парыгина А.С. оставить без удовлетворения, приговор Харовского районного суда от 3 апреля 2012 г. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: