КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.

судей Чиликовой Е.В., Верхневой Л.Ю.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Быстряковой Е.Н. на приговор Сокольского районного суда от 12 марта 2012 г., которым

Быстрякова Е.М., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12.03.2012 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.11.2011 г. по 11.03.2012 г.

С осужденной в пользу потерпевшей ФИО10 в возмещение материального ущерба взыскано 11 168 рублей 21 копейка.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда И.Г.Кочиной, адвоката Белова Н.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В. и потерпевшей ФИО10, полагавших приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Приговором суда Быстрякова Е.М. признана виновной в убийстве ФИО9 в период с 18 до 22 часов 5 ноября 2011 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Быстрякова Е.М. выражает несогласие с приговором суда и, указывая на наличие у нее троих несовершеннолетних детей, на признание вины и раскаяние в содеянном, просит применить к ней ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ, поскольку в настоящее время воспитанием детей занимается ее мать и помочь ей некому.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10 и государственный обвинитель просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы Быстрякова Е.М. и возражения, поданные прокурором и потерпевшей ФИО10, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности Быстрякова Е.М. в умышленном причинении смерти ФИО9 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и показаниями подсудимой, в которых она пояснила, что она оттолкнула ФИО9 руками в грудь, отчего он упал на диван, после этого она ударила его бутылкой по голове, бутылка разбилась, она взяла еще одну бутылку и снова ударила его по голове, затем она взяла большую металлическую кружку и три раза ударила кружкой потерпевшего по голове. Затем она взяла нож, закрыла ФИО9 одеялом рот и нанесла ему четыре удара ножом в область живота.

Показания подсудимой в части обстоятельств совершения преступления согласуются с протоколом осмотра трупа ФИО9, которым установлены имеющиеся на трупе повреждения в области головы и раны на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, и с заключением эксперта, согласно которому смерь ФИО9 наступила в результате ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную и брюшную полости с ранением ткани правого легкого, диафрагмы и печени, осложнившегося острым наружным и внутренним кровотечением.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что Быстрякова сообщила им об убийстве ею ФИО9.

Проанализировав все исследованные показания в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Быстрякова Е.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство.

Показания Быстрякова Е.М. в части агрессивного поведения ФИО9 в отношении ее и о том, что он приставал к ее детям, судом первой инстанции объективно оценены, как не соответствующие действительности. Мотивы принятия такого решения приведены в приговоре суда и у судебной коллегии нет оснований для признания данного вывода суда необоснованным.

Назначенное Быстрякова Е.М. наказание судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно отвечает требованиям ст.60 ч.3 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что, исходя из характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления не имеется оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией Быстрякова Е.М. от общества.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей кассационной жалобе, а именно наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Совокупность указанных обстоятельств была признана исключительной и суд, применив ст.64 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 статьи 105 УК РФ.

Учитывая данные о личности Быстрякова Е.М., которая ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе и за неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Быстрякова Е.М. судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года в отношении Быстрякова Е.М. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: