КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Майорова А.А.

при секретаре Сокоулиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Пожилова Н.А.

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 марта 2012 года, которым

Пожилову Н. А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному приговором Харовского районного суда Вологодской области от 15 января 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пожилов Н.А., отбывающий наказание по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 15 января 2010 года, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Начало срока -15 января 2010 года, конец срока – 16 сентября 2013 года.

Постановлением суда от 14 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Пожилов Н.А. выражает несогласие с вынесенным решением. В обоснование указывает, что отбыл более 1/2 срока наказания, не трудоустроен по состоянию здоровья, долг по одному из исполнительных листов он погасил, находясь на свободе. Кроме того, осужденный полагает, что наличие жилья и отсутствие прописки по месту жительства не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях государственный обвинитель Семенов И.А. приводит доводы, по которым считает кассационную жалобу подлежащей отклонению и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из содержания ст. 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении данного вопроса помимо перечня обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Пожилов Н.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, не трудоустроен, участия в общественной жизни учреждения не принимает, поощрений от администрации учреждения не имеет, имеет задолженность по двум исполнительным листам, мер к погашению которых не принимает, администрация колонии не поддержала его ходатайство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Решение судом принято в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно – досрочном освобождении. Вынесенное постановление мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел данные, характеризующие его личность за весь период нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно – досрочное освобождение Пожилову Н.А. является преждевременным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 марта 2012 года в отношении Пожилова Н. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: