КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Осокиной Г.А. и Чиликовой Е.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гельвинаускаса А.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 марта 2012 года, которым

Гельвинаускас А.В., родившийся <ДАТА> в городе <адрес>, ранее судимый:

19 января 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 октября 2005 года по постановлению от 20 октября 2005 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней;

04 апреля 2006 года по ч.1 ст.117 УК РФ, ст.119 УК РФ, ст.119 УК РФ, ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 06 марта 2009 года;

17 июня 2009 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 сентября 2011 года по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2011 года по 22 марта 2012 года.

Взыскано с осужденного Гельвинаускаса А.В. в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба 4630 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденного Гельвинаускаса А.В. и адвоката Калининой О.Л. в его защиту, мнение прокурора Кавериной З.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гельвинаускас признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 декабря 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Гельвинаускас А.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить к нему правила ст.73 УК РФ. Выражает несогласие с характеристикой, данной ему участковым инспектором, ввиду необъективности. Указывает, что находясь на свободе, будет иметь возможность возместить ущерб потерпевшему.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Конаева Ю.В. считает доводы её необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена доказательствами, приведенными в материалах уголовного дела. Обвинение, с которым он полностью согласился, предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству.

Действия Гельвинаускаса правильно квалифицированы судом п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, чрезмерно суровым не является. Казаков освободился из мест лишения свободы <ДАТА> и спустя непродолжительное время – в декабре 2011 года – вновь совершил преступление. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необъективности бытовой характеристики, несостоятельны. Бытовая характеристика на осужденного содержит сведения о злоупотреблении им спиртными напитками, что подтверждается данными ИЦ УВД <адрес> о привлечении к административной ответственности за появление в общественных местах в пьяном виде 22 сентября 2011 года, 15 октября 2011 года и 23 октября 2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 марта 2012 года в отношении Гельвинаускаса А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: