Судья Непытаев А.Ю. Дело №22-1008 2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Яруничевой Н.Б., Полуэктовой С.А.

при секретаре Бабуренковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя и по кассационной жалобе осужденного Уткина М.И. на приговор Череповецкого городского суда от 30 марта 2012 года, которым Уткин М.И., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

3 декабря 2002 года по ст.161 ч.2 п.»г,д» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

3 мая 2007 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

24 марта 2010 года по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.»б» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ на 2 года 1 месяц,

по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ за каждое из шести преступлений на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ Уткину назначено 3 года лишения свободы, а в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 1 марта 2012 года.

Постановлены решения по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Воеводиной Е.А. по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Беляковой С.К. полагавшей, что приговор следует изменить, судебная коллегия

установила:

Уткин признан виновным в совершении краж, в том числе с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Уткина и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в судебных прениях отказался от квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение по эпизодам преступлений в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Исключение данного квалифицирующего признака не требовало исследования доказательств по делу. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение – по указанным эпизодам вменен излишне. Тамбур является хранилищем, а не помещением. Суд в нарушение ст.246 ч.7 УПК РФ признал Уткина виновным в совершении краж имущества ФИО10 и ФИО11 с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также в совершении кражи имущества ФИО9 с незаконным проникновением в помещение. Решая вопрос о мере пресечения Уткина на кассационный период, суд изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу, что излишне, поскольку мера пресечения Уткину в виде заключения под стражу была избрана ранее постановлением о розыске подсудимого.

В кассационной жалобе осужденный Уткин просит пересмотреть приговор суда, т.к. считает его слишком суровым. Обращает внимание на то, что вину признал, им написаны явки с повинной, оказывал помощь следствию, дело рассмотрено в особом порядке, у него имеются трудности со здоровьем. Просит о применении при назначении наказания ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевший ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Обоснованность осуждения Уткина по фактам хищения имущества ООО «...» и ООО «...» в кассационном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, несмотря на то, что государственный обвинитель в судебном заседании, выступая в прениях, отказался от поддержания обвинения Уткина по эпизодам от 14 декабря 2009 года, от 8 января 2010 года и от 22 января 2010 года (в протоколе судебного заседания указано 28 января 2010 года) в части квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение, суд в приговоре, давая квалификацию действий Уткина указал, что квалифицирует действия Уткина в отношении ФИО9 по ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Его же действия в отношении ФИО10 и ФИО11 квалифицирует по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Принимая данное решение, суд не учел, что в соответствии с ч.7 и 8 ст.246 УПК полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что подлежит исключению осуждение Уткина по факту хищения имущества ФИО9 по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ. Из осуждения по фактам хищения имущества ФИО10 и ФИО11 следует исключить квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению назначенное Уткину наказание за указанные преступления и по совокупности преступлений. В тоже время оснований для назначения Уткину наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ коллегия не усматривает.

Не соглашается коллегия с доводами государственного обвинителя о том, что, решая вопрос о мере пресечения Уткина на кассационный период, суд излишне указал, что изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу, поскольку мера пресечения Уткину в виде заключения под стражу была избрана постановлением суда о розыске подсудимого. Как видно из постановления суда от <ДАТА>, объявив розыск Уткина, суд оставил в отношении его прежнюю меру пресечения, которой, согласно материалов дела, являлась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому суд правомерно указал в приговоре, что меру пресечения в отношении Уткина на кассационный период изменяет на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 30 марта 2012 года в отношении Уткина М.И. изменить:

исключить осуждение по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9;

из обвинения по ст.ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ по фактам хищения имущества ФИО10 и ФИО11 исключить квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Считать Уткина осужденным по факту хищения имущества ФИО9 по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Снизить назначенное Уткину наказание за два преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ по фактам хищения имущества ФИО10 и ФИО11 с двух лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое.

Считать Уткина М.И. осужденным по совокупности шести преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ и преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и по приговору Череповецкого городского суда от 24 марта 2010 года, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Уткина М.И. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи