Судья Колесников Ю.Н. Дело №22-998 2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Яруничевой Н.Б., Полуэктовой С.А. при секретаре Бабуренковой О.А. рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Бурцева Е.И. и Анисимова И.С. на приговор Шекснинского районного суда от 26 марта 2012 года, которым Бурцев Е.И., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, и Анисимов И.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осуждены по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ каждый к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания каждому с 26 марта 2012 года. Взыскано в солидарном порядке с осужденных Анисимова и Бурцева в возмещение морального вреда в пользу ФИО12 300 000 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвокатов Буниной Т.В. и Соколовой Л.Б., потерпевшего ФИО12 и в защиту его интересов адвоката Мосейчика Ю.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Беляковой С.К. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила: Бурцев и Анисимов признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 группой лиц. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом. В кассационной жалобе осужденный Бурцев просит переквалифицировать его действия на ст.114 ч.1 УК РФ, снизить наказание и постановить считать его условным. Снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО12. В обоснование указывает, что тяжкий вред здоровью ФИО12 причинил в процессе отражения вооруженного нападения ФИО12 на лиц, находившихся в доме его отца. Не отрицает, что в результате их с Анисимовым совместных действий был причинен тяжкий вред здоровью ФИО12, но полагает, что его действия должны быть расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. По его мнению, его показания и показания Анисимова согласуются с другими доказательствами по делу. Не предпринято никаких мер к выяснению того, приобретал ли ранее ФИО12 пневматический пистолет, привозил ли его с собой на дачу, рассказывал ли ранее кому-нибудь о том, что у него имеется пистолет, видел ли кто-нибудь у него этот пистолет. С этой целью не допрошены соседи ФИО12 по месту проживания в <адрес>, а также дачники, имеющие участки поблизости с участком ФИО12. Считает, что описательная часть приговора не соответствует его мотивировочной части. В связи с признанием судом поведения потерпевшего ФИО12 противоправным полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для вывода о совершении преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. В кассационной жалобе осужденный Анисимов просит о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, указывая, что считает приговор суровым, вину признал частично. Изначально его действия были направлены на то, чтобы отобрать пистолет у ФИО12. Имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет возможность возместить весь моральный вред ФИО12, ранее не судим. В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным Утверждение о том, что Анисимовым действия в отношении потерпевшего совершены при превышении пределов необходимой обороны, судом проверялось и правомерно отвергнуто, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами. Так потерпевший ФИО12 пояснил, что когда он вошел в дом Бурцевых, то спавшие там 3 или 4 молодых людей вскочили, и стали его избивать руками и ногами, он упал. Потом Анисимов и Бурцев вытащили его на улицу, на дорогу, где избивали палкой, руками и ногами. Когда подъехал ФИО26, то они прекратили его избивать. Оружия или предметов похожих на оружие у него не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего коллегия не усматривает. Свидетель ФИО11 пояснил, что молодые люди начали наносить удары его отцу, и он выбежал на улицу. Минут через пять увидел, что его отца за ноги тащат Бурцев и Анисимов. Когда они его притащили на дорогу, то положили, стали пинать и бить руками по телу. Бурцев Е.И. бил его отца палкой. Он лег на отца, чтобы его закрыть, но парни продолжили пинать его и его отца, заставляли его поднять отца и нести к реке. Когда подъехал ФИО26, то Анисимов И.С. и Бурцев Е.И. ушли в дом. Оружия или каких-либо предметов они с собой не брали. У него и отца оружия нет. Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что Бурцев показал место, в которое была выброшена обойма от пистолета. Им был проведен осмотр дома-дачи Бурцевых, спальной комнаты, где произошел конфликт, в ходе которого обойма не была обнаружена. Свидетель ФИО29 пояснил, что поскольку со слов Бурцева получалось, что Анисимов И.С. выбросил в доме обойму от пистолета, были приняты меры к поиску данного предмета, но не обнаружили его. Осужденный Анисимов не отрицает того, что в доме наносил удары ФИО12, и на дороге нанес ФИО12 пару ударов по туловищу и голове. Осужденный Бурцев пояснил, что в доме наносил удары ФИО12 и после того, как ФИО12 посадили на обочину, ударил того кулаком в лоб. Из показаний, данных на следствии свидетелем ФИО26, следует, что когда он приехал в д. ..., то увидел, что двое парней пинали и тащили по земле ФИО12. Парни ему объяснили, что ФИО12 пришел в их дом с разборками и учинил драку. О том, что у ФИО12 был с собой пистолет ни парни, ни ФИО11 ему ничего не говорили. У ФИО12 никогда оружия не было. Парни не передавали ему никакого пистолета, якобы, отобранного ими у ФИО12. Согласно экспертному заключению у ФИО12 установлен перелом нижней челюсти тела справа, образовавшийся от действия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, расцененный как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Установлены осложненный пневмотораксом и подкожной эмфиземой переломы 8,9 ребер слева, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, расцененные как причинившие тяжкий вред здоровью. Обнаружены раны на лице, которые получены не более суток до обращения в районную больницу и расцененные как причинившие легкий вред здоровью. У ФИО12 имелись множественные ссадины и кровоподтеки на лице, туловище, гематомы мягких тканей лица, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Во время судебного разбирательства судом первой инстанции проверялось наличие у потерпевшего оружия. Суд, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что у ФИО12 не имелось оружия, о чем мотивировано в приговоре. В ходе следствия проверялось, является ли ФИО12 владельцем гражданского оружия и согласно ответа начальника ОЛРР УМВД России по <адрес> на запрос следователя ФИО12 на учете как владелец гражданского оружия не состоит. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Анисимов и Бурцев защищались от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не добыто. Юридическая оценка действий Анисимова и Бурцева по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ дана судом правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оснований для утверждения о том, что описательная часть приговора не соответствует ее мотивировочной части, не имеется. Наказание Анисимову и Бурцеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и является справедливым. Вопрос о возможности назначения осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался и суд не нашел для этого оснований. С таким решением соглашается судебная коллегия. Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда постановлено верно, оно мотивировано в приговоре. Оснований для уменьшения взысканной с Анисимова и Бурцева в пользу ФИО12 суммы в возмещение данного вреда коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Шекснинского районного суда от 26 марта 2012 года в отношении Анисимова И.С. и Бурцева Е.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи