Судья Нагаева Н.Н. Дело № 22-1021/ 2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А. и Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Малышевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Забелинского Р.Л. на приговор Великоустюгского районного суда от 09 апреля 2012 года, которым

Забелинский Р.Л., <ДАТА> года рождения, уроженец деревни <адрес>, судимый:

- 21 сентября 2007 года по ст.158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 06 декабря 2007 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытия срока наказания 08 июля 2010 года,

осужден за два преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Забелинскому Р.Л. определено исчислять с 09 апреля 2012 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение адвоката Дорофеевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия,

установила:

Забелинский Р.Л. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6 и ФИО7, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены им <ДАТА> и <ДАТА> в г.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Забелинский Р.Л. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Забелинский Р.Л. не оспаривая свою виновность в совершении указанных в приговоре преступлений, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевшей ФИО7 он вернул сотовый телефон, претензий она к нему не имеет. Второму потерпевшему частично возместил причиненный ущерб. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не учел явки с повинной, в которых он признался в совершенных кражах имущества, то, что он полностью признал свою вину, раскаялся, помогал следствию, оставшийся не возмещенным причиненный ущерб в размере 142600 рублей обязуется выплатить потерпевшему ФИО6 Указывает, что от его действий не наступило каких-либо тяжких последствий. Просит суд разобраться в данном деле и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Данное дело рассмотрено в особом порядке, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Вина Забелинского Р.Л. в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и правовая оценка его действий является правильной, что не оспаривается осужденным ни в части доказанности его вины, ни в части квалификации его действий.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и наличие рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, а также о том, что наказание Забелинскому Р.Л. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, обоснован и является правильным.

Вместе с тем, суд при назначении наказания за преступление в отношении ФИО6 не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его явку с повинной. (л.д.107).

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, учесть при назначении наказания за данное преступление явку с повинной Забелинского Р.Л. и снизить назначенное ему наказание, а при назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, в описательно–мотивировочной части приговора суд правильно квалифицировал действия осужденного в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, однако, в резолютивной части в указании редакции допущена техническая ошибка, вместо 2011 года, ошибочно указан 2012 год, поэтому приговор в данной части следует уточнить.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Забелинский Р.Л. в кассационной жалобе, суду при назначении наказания были известны и учтены им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года в отношении Забелинского Р.Л. изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора год редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Забелинскому Р.Л. за преступление в отношении ФИО6 - явку с повинной и снизить назначенное за это преступление наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Забелинскому Р.Л. назначить в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Забелинского Р.Л. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: