Судья Носаль Т.Н. Дело № 22-1061 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Ягодиной Л.Б. судей: Чиликовой Е.В. и Осокиной Г.А. при секретаре Воробьевой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Говязина А.В. и в его защиту адвокатов Беловой Е.А. и Музыкантова Ю.А. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2012 года, которым Говязин А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый: - 04.04.2008 г. по ст.228ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением от 06.11.2009 г. испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением от 25.02.2010 г. испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением от 19.08.2010 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.04.2008 г. отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26.08.2011 г. Зачтено время содержания в ИВС и под стражей с 24.08.2011 г. по 25.08.2011 г. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Говязина А.В., в его защиту адвоката Музыкантова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила : Говязин А.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфин общей массой 3,726 граммов, т.е. в особо крупном размере. Преступление совершено 23.08.2011 г. при обстоятельствах, указанныхв приговоре. Вину он не признал. В кассационных жалобах: - осужденный Говязин А.В. выражает не согласие с приговором. Описывает свою версию событий, аналогичную показаниям, данным в судебном заседании. Указывает, что умысла на незаконный оборот накртиков не имел. Признает, что 23.08.2011 г. действительно употребил наркотик и под его воздействием дал признательные показания. Утверждает, что стал жертвой оперативной разработки с участием наркозависимой ФИО15, которая занималась изготовлением дезоморфина. - адвокат Музыкантов Ю.А. указывает, что выводы суда о виновности Говязина А.В. необъективны, не подтверждаются доказательствами по делу. Имела место провокация со стороны правоохранительных органов последством ФИО15 Умысел Говязина на незаконный оборот наркотиков не доказан. Не дано оценки показания осужденного о том, что самостоятельно изготавливать дезоморфин он не умеет, содержание переданного ФИО15 свертка ему не было известно. Отмечает, что Говязин был задержан в непосредственной близости от дома, где проживает ФИО15. Сотрудники милиции ФИО10 и ФИО11 не отрицали, что шприц был упакован в газетный сверток, без вскрытия которого определить его содержание невозможно. Представленные суду фотографии опровергают версию сотрудников милиции о возможности визуального наблюдения обстановки вблизи дома, где был задержан Говязин. Обращает внимание на ложность показаний свидетелей ФИО15, ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии. Считает, что суд необоснованно сослался на показания Говязина на предварительном следствии от 24.08.2011 г., поскольку они не оглашались, даны им в состоянии наркотического опьянения. Подвергает сомнению заключение химической экспертизы о размере изъятого дезоморфина, поскольку водный раствор не подвергался высушиванию. По мнению защиты, разбавление кристаллического дезоморфина водой приводит к значительному увеличению общей массы вещества. В обоснование ссылается на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействуюшими и ядовитыми веществами», письмо ФГКУ «Экспертно-криминалистического центра МВД РФ» от 23.12.2011 г. №37\12-8415. Считает, что в назначении дополнительной химической экспертизы необоснованно отказано. Обращает внимание, что по делу отсутствует заключение эксперта о способе изготовления, что необходимо по делам данной категории. Указывает, что действия по растворению дезоморфина водой не образуют изготовления. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Говязина А.В. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; - адвокат ФИО9 приводит аналогичные доводы о несоответствии выводов суда доказательствам по делу. Указывает о провокации преступления со стороны оперативных сотрудников, которые с целью избежать огласки данных о сотрудничестве ФИО15 оперативные мероприятия процессуально не оформили. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания Говязина А.В. о том, что он не умеет изготавливать дезоморфин. Отмечает, что осмотра места происшествия и проверки показаний на месте не проводилось. Изготовить дезоморфин при указанных обвинением обстоятельствах не представляется возможным. Показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 подлежат критической оценке, опровергаются фотографиями, которые свидетельствуют об отсутствии реальной возможности наблюдать за Говязиным А.В. С учетом показаний эксперта ФИО12 необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной эспертизы для установления массы сухого остатка дезоморфина; ходатайство об исключении недопустимых доказательств. Понятые - свидетель ФИО13 при личном досмотре Говязина шприца не видел, свидетель ФИО25 судом не допрошен. Не приняты во внимание данные о личности свидетеля ФИО15, ранее привлекавшейся к ответственности за аналогичные преступления, которая после провозглашения приговора на видеозаписи, осуществленной матерью осужденного, призналась в сотрудничестве с правоохранительными органами. По указанным основаниям просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В возражениях прокурор считает доводы жалоб несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства по делу установлены верно. Судом тщательно проверялись все доводы осужденного в свою защиту, в том числе о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, непричастности к преступлению, отсутствии умысла на незаконный оборот наркотических средств, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения. Вина Говязина А.В. в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства в особо крупном размере нашла подтверждение в судебном заседании. Оснований для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний Говязина А.В. на предварительном следствии не имеется, поскольку они даны в присутствии адвоката, оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.15-17,33-35; т.2 л.д.68). При допросе в качестве обвиняемого 31.08.2011 г., т.е. спустя значительное время после задержания, когда Говязин А.В. не мог находится в состоянии наркотического опьянения, он детально изложил обстоятельства и способ изготовления наркотического средства для личного употребления. Пояснил, что изготовленный дезоморфин набрал в шприц, завернул в газету, принес домой. На следующий день спрятал сверток со шприцем в рукав толстовки, чтобы впоследствии употребить, но по дороге был задержан сотрудниками милиции. Данный шприц с его содержимым был у него изъят в присутствии понятых (т.1 л.д.33-35). Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о наличии оперативной информации о хранении Говязиным А.В. наркотического средства и обстоятельствах его задержания 24.08.2011 г. сомнений не вызывают, поскольку объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Представленные суду фотографии местности, где был задержан Говязин А.В., также не опровергают достоверность их показаний. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что 24.08.2011 г. около 7 час. на <адрес> возле <адрес> был остановлен Говязин А.В., при личном досмотре у которого обнаружен шприц с веществом бурого цвета (т.1 л.д.3). Сам Говязин А.В. факт изъятия у него наркотического средства не отрицал. Из протокола личного досмотра следует, что у Говязина А.В. в присутствии понятых в одежде обнаружен и изъят сверток, в котором находился шприц с жидкостью бурого цвета, который надлежащим образом упакован, опечатан и скреплен подписями понятых и направлен на экспертизу (т.1 л.д. 3-5). В судебном заседании при оглашении своих показаний на предварительном следствии свидетель ФИО13 указанные выше обстоятельства проведения личного досмотра Говязина А.В. не опроверг. Факт изъятия у Говязина А.В. шприца подтвердил. (т.1 л.д.26-27; т.2 л.д.37-38). Оснований подвергать сомнению заключение химической экспертизы о том, что изъятая жидкость является наркотическим средством – дезоморфином массой 3,726 граммов, что относится к особо крупному размеру, не имеется. В удовлетворении ходатайства защитников о проведении дополнительной химической экспертизы для установления массы как всего раствора (жидкости), так и растворенного в ней наркотического вещества (массы сухого остатка) обоснованно отказано, о чем вынесены мотивированные постановления (т.2 43, л.д.72). С учетом примечания к постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества» при определении крупного и особо крупного размера дезоморфина высушивания данного наркотического средства до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию не требуется. Показания эксперта ФИО14 об избранной при проведении экспертизы методике определения размера наркотического средства и ссылка на письмо МВД РФ от 23.12.2011 г. «Экспертно-криминалистического центра МВД РФ» не подтверждают доводы защиты о завышении массы дезоморфина. Разрешая ходатайство адвоката о назначении дополнительной химической экспертизы, суд обоснованно указал, что данные «Разъяснения по вопросу количественного определения наркотических средств и психотропных веществ в жидкостях» от 23.12.2011 г. носят рекомендательный характер (т.2 л.д. 31-33,36-37). Кроме того, из признательных показаний Говязина А.В. следует, что находящееся в шприце и изъятое у него наркотическое средство было готово для употребления. Доводы о провокации преступления сотрудниками милиции с участием ФИО15 носят предположительный характер, объективными данными не подтверждены. Свидетель ФИО15 на предварительном и судебном следствии факт передачи Говязину А.В. дезоморфина 23 и 24 августа 2011 г. категорически отрицала (т.2 л.д.39-40). О том, что Говязин А.В. является потребителем наркотических средств, поскольку страдает ... и нуждается в лечении, свидетельтсвует медицинское заключение от 15.09.2011 г. (т.1 л.д.66). Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Доводы жалобы о необъктивности предварительного следствия и суда, неправильной оценке доказательств являются несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Показания осужденного, доказательства обвинения и защиты, в том числе показания свидетеля ФИО16, оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу. Ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Говязина А.В. в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств в особо крупном размере. Правовая оценка содеянного по ст.228 ч.2 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована судом. Установленные судом конкретные действия Говязина А.В. при изготовлении дезоморфина опровергают доводы защиты об отсутствии состава данного преступления. Необходимости в назначении по делу экспертизы о способе изготовления наркотического средства не усматривается. При назначении осужденному наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Из материалов дела следует, что по месту жительства Говязин А.В. характеризуется удовлетворительно, по приговору от 04.04.2008 г. неоднократно уклонялся от выполнения обязанностей, возложенных на него судом; умышленное тяжкое преступление совершил в период условного осуждения по приговору от 04.04.2008 г. При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 64 и ст.73 УК РФ судом надлежаще аргументированы. Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Говязину А.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не находит. Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, определила : Приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2012 года в отношении Говязина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: