Судья Чесноков И.В. Дело № 22-1052 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей: Чиликовой Е.В. и Верхневой Л.Ю.

при секретаре Ерохиной М.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Дружинина А.В. и в его защиту адвоката Захаровой Т.М. и представление государственного обвинителя на приговор Вологодского городского суда от 27 марта 2012 года, которым

Дружинин А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий несовершеннолетнюю дочь, не судимый,

осужден по ст.318 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

оправдан по ст.319 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Взыскано с Дружинина А.В. в возмещение компенсации морального вреда в пользу ФИО5 ... руб.

Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения Дружинина А.В. и адвоката Захаровой Т.М., поддержавших доводы жалоб и возражавших на представление прокурора; объяснение потерпевшей ФИО5 и мнение прокурора Ивакина Ю.Н., поддержавших доводы представления об отмене приговора в части оправдания Дружинина А.В. по ст.319 УК РФ, а в части осуждения по ч.1 ст.318 УК РФ, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Дружинин А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – помощника прокурора <адрес> ФИО5 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Преступление совершено 24 мая 2011 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Он же оправдан в публичном оскорблении в форме грубой нецензурной брани представителя власти – помощника прокурора ФИО5 при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Вину в данных преступлениях Дружинин А.В. не признал.

В кассационных жалобах осужденный Дружинин А.В. и адвокат Захарова Т.М. считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Дружинин А.В. утверждает, что никакого преступления в отношении помощника прокурора он не совершал. В жалобе адвоката отмечено, что судом не дано оценки решению арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 г., которым постановление о привлечении ИП ... к ответственности по ст.14.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Вместе с тем, уголовная ответственность по ст.318 УК РФ наступает, когда действия потерпевшего – представителя власти носили законный характер. По данному делу помощник прокурора ФИО5, выйдя на место проверки, проявила некомпетентность и создала конфликтную ситуацию с владельцем торгового павильона. Считает, что у прокурора не было законных оснований для осмотра помещения павильона, поскольку фактов реализации табачных изделий, которые могут служить основанием для административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ не имеется. Проведение контрольной закупки в компетенцию прокурора не входит. Наличие в торговой точке табачной продукции не является бесспорным основанием для привлечения к административной ответственности. По мнению защиты, Дружинин А.В. был вправе возражать и препятствовать входу в помещение, являющееся его частной собственностью. Дружинин А.В. последовательно отрицал применение к ФИО5 насилия, за проявленное излишнее возмущение принес потерпевшей извинения. Потерпевшая и свидетель ФИО8 заинтересованы в исходе дела, их показания заслуживают критической оценки. Считают, что в действиях Дружинина А.В. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ, полностью отсутствует. Просят приговор суда в части осуждения Дружинина А.В. по ч.1 ст.318 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В кассационном представлении прокурор просит приговор в части оправдания Дружинина А.В. по ст.319 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что согласно показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО8 агрессивное поведение Дружинина А.В. сопровождалось грубой бранью. Выражения «бандиты в погонах», «рейдер, рейдерский захват» носят унизительный и оскорбительный характер, высказаны Дружининым А.В. в присутствии сотрудника Роспотребнадзора ФИО8 и продавца ФИО11, подрывали авторитет помощника прокурора <адрес>, находившейся при исполнении своих служебных обязанностей. Считает, что данным обстоятельствам оценки судом не дано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы осужденного и защиты об отсутствии законных оснований для проведения проверки и осмотра помещения торгового павильона, непричастности Дружинина А.В. к преступлению, проверялись и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Вина Дружинина А.В. в применении насилия в отношении представителя власти подтверждена исследованными судом доказательствами, оцененными с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что индивидуальный предприниматель был вызван в торговый павильон, где она предъявила Дружинину А.В. служебное удостоверение, представилась и объявила основания и цель проведения проверки исполнения требований ФЗ №87- ФЗ от 10.07.2001 г. «Об ограничения курения табака». Дружинин А.В. повел себя агрессивно, стал кричать, вырывать документы, схватил за плечи и вытолкнул ее через служебный вход из помещения торгового павильона, препятствовал войти, умышленно ударил дверью в плечо, причинив физическую боль.

Факт применения осужденным насилия к потерпевшей при исполнении ею должностных обязанностей подтвердил очевидец преступления – свидетель ФИО8

Согласно показаниям сотрудников прокуратуры <адрес> – свидетелей ФИО15 и ФИО16, получив сообщение помощника прокурора ФИО5 о том, что предприниматель препятствует проведению проверки, ведет себя агрессивно, оказывает физическое противодействие они прибыли к торговому павильону. Только после длительных переговоров в присутствии сотрудников милиции и демонстрации Закона «О прокуратуре» Дружинин А.В. согласился допустить помощника прокурора ФИО5 в торговый павильон для проведения проверки.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников УМВД РФ по <адрес> ФИО9, ФИО10, рапортом ФИО5 по факту совершенного преступления от 24.05.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для оговора Дружинина А.В. указанными лицами, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Показания свидетелей защиты – ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО20 оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана судом надлежащая оценка.

Об исполнении помощником прокурора ФИО5 должностных обязанностей, как представителя власти, свидетельствуют: приказ прокурора Вологодской области от 31.01.2011 г. о назначении ее на должность помощника прокурора <адрес>; характеристика прокурора <адрес> о том, что в указанной должности ФИО5 работала и на 24.05.2011 г.

Доводы жалоб об отсутствии законных оснований для проведения помощником прокурора ФИО5 проверки торгового павильона на предмет исполнения Федерального закона РФ «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001 г. являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным законом или законом субъекта РФ.

В соответствии со ст.21 Закона «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, в том числе: руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п.1 ст.22 Закона «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Судом верно установлено, что проверка прокуратурой г.Вологды проводилась на основании обращения начальника департамента экономического развития Администрации <адрес> в связи с обращением директора МОУ «... №...», в котором содержалась информация о торговле табачными изделиями в данном торговом павильоне, расположенном на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения, что запрещено законом и влечет административную ответственность по ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 г. об отмене постановления о привлечении Дружинина А.В. к ответственности по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Основанием для признания незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав населения и благополучия человека по Вологодской области от 12.01.2012 г. о привлечении ИП ... к административной ответственности послужило отсутствие достаточных доказательств реализации табачных изделий покупателям и истечение срока давности привлечения к ответственности. При этом правомерность действий прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривается (т.2 л.д.89-97).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Дружининым А.В. преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Наказание Дружинину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех, влияющих на ответственность обстоятельств. По своему виду и размеру наказание является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам прокурора, вывод суда об оправдании Дружинина А.В. по ст.319 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления является правильным.

Как видно из фабулы предъявленного обвинения, Дружинин А.В. публично высказывал в адрес представителя власти – помощника прокурора ФИО5 оскорбления в форме грубой нецензурной брани, тем самым унизив ее честь и достоинство.

Вину в совершении данного преступления Дружинин А.В. не признал.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что Дружинин А.В. называл ее «рейдерами», «бандитами в погонах», что унижало ее честь и человеческое достоинство. Дословно выражений грубой нецензурной брани, которые высказал в ее адрес Дружинин А.В., она не помнит.

Согласно рапорту помощника прокурора ФИО5 высказанные Дружининым А.В. оскорбительные выражения состояли в словах «бандиты в погонах» (т.1 л.д. 9).

Свидетель ФИО15 показал, что со слов потерпевшей Дружинин А.В. ее оскорбил. Однако, в какой форме и в каких выражениях было высказано оскорбление, он не знает, т.к. потерпевшая это не конкретизировала.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО16 (т.1 л.д. 148-150).

Очевидец произошедшего - свидетель ФИО8 показал, что не слышал со стороны Дружинина А.В. в адрес ФИО5 грубой нецензурной брани.

По смыслу закона оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного обвинения, принимая решение об оправдании Дружинина А.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что неопровержимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих об оскорблении потерпевшей в форме грубой нецензурной брани обвинением не представлено.

В соответствии с принципом презумпции невиновности все неустранимые сомнения суд обоснованно истолковал в пользу Дружинина А.В., оправдав его в совершении данного преступления.

Кассационное представление прокурора убедительных доводов для отмены приговора в части оправдания Дружинина А.В. также не содержит.

Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2012 года в отношении Дружинина А. В. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: