Судья Воронцова Л.В. Дело № 22-989 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей: Чиликовой Е.В. и Верхневой Л.Ю.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Ольховика А.Н. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2012 года, которым

Ольховик А. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец д.<адрес>, житель <адрес>, не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 руб.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения адвоката Калининой О.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Ольховик А.Н. признан виновным в краже металлических бортов и стоек от автомобильного полуприцепа, принадлежащего А., с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 40 500 руб.

Вину он не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ольховик А.Н. выражает не согласие с приговором. С учетом данных о личности свидетелей обвинения (ранее судимых, безработных), наличии у них повода для оговора с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, подвергает сомнению достоверность их показаний. Обращает внимание, что сдавал металл и распорядился полученными за него деньгами свидетель Г., который договаривался с С. о вывозе металла. Свидетели П. и Р. знали, что прицепа в собственности он не имеет. Газового оборудования у него нет, никто из соседей рядом с прицепом его не видел. Следствием не установлено, кто срезал борта с прицепа. Считает, что при определении размера ущерба не приняты во внимание показания свидетеля П. о состоянии прицепа и отсутствии на нем стоек в 2010 г., что влечет исключение их стоимости в размере 3 000 руб. Показаниям специалиста Л. о размере ущерба не доверяет. Указывает, что независимой экспертизы, которая могла бы установить амортизационный срок транспортного средства и процент износа, по делу не проводилось. Товарные чеки представлены на прицеп другой марки. По указанным основаниям просит приговор отменить и вынести ему оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Ольховика А.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. В основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании, оцененные надлежащим образом и отвечающие требованиям допустимости.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, завышенной стоимости похищенного имущества, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Из показаний свидетелей П. следует, что Ольховик А.Н. представился собственником полуприцепа, просил погрузить и вывезти металлические детали от полуприцепа в пункт приема металла.

Свидетель Р. дал аналогичные показания, дополнив, что Ольховик А.Н. руководил погрузкой металла, заверил, что документы на полуприцеп у него имеются, никакого криминала нет.

Согласно показаниям свидетеля Г. осужденный утвердительно заявил, что является владельцем прицепа, поэтому после сдачи металла в приемный пункт, передал ему деньги и квитанцию.

Из показаний свидетеля Р.Л. также следует, что Ольховик А.Н. заверил его, что является собственником полуприцепа и имеет подтверждающие документы.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований для оговора Ольховика А.Н. свидетелями не установлено.

Причастность свидетелей Г., Р., П., С. к хищению и сбыту имущества потерпевшего проверялась органами следствия. Постановлением следователя от 29.09.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» и ст.175 ч.2 п. «а» УК РФ. (т.1 л.д.62,63).

Принадлежность А. похищенного имущества подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2010 г., актом передачи имущества от <ДАТА>, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, справкой ОМВД России по Вытегорскому району Вологодской области от 25.10.2011 г., показаниями свидетеля П.В.

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности осужденного в совершении преступления, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 29.08.2011 г., где зафиксировано отсутствие на полуприцепе переднего, заднего, боковых бортов, боковых и передних стоек (т.1 л.д.5-10).

Показания осужденного Ольховика А.Н., свидетелей МА., М., О., П.В., данные акта передачи имущества потерпевшему А. от 07.12.2010 г. учитывались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного факт хищения металлических стоек нашел подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшего о наличии на полуприцепе стоек, обрезанных до линии бортов, при передаче имущества А. в порядке исполнительного производства 07.12.2010 г. не оспаривались свидетелем П.В. при выходе на место происшествия и осмотре полуприцепа в ходе судебного следствия (т.2 л.д.3-4).

Размер ущерба, причиненного преступлением, определен судом верно, исходя из стоимости на аналогичное имущество и с учетом износа.

Судом верно установлено, что хищением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере 40 500 руб., который заявлен с учетом 50 % износа стоимости бортов и стоек. Поскольку в настоящее время такие полуприцепы не выпускаются, стоимость А. оценил исходя из цен на аналогичные полуприцепы фирма КАМАЗ с учетом износа более 50 %.

Специалист Л. признал соответствующим действительности данные о стоимости бортов и стоек, указанные в товарном чеке ИП М.В. от 27.02.2012 г. При этом пояснил, что борта данных марок взаимозаменяемы и различаются лишь длиной полуприцепа (т.1 л.д.219).

Оснований для проведения по делу товароведческой экспертизы при отсутствии объекта исследования не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вопреки доводам жалобы стороной обвинения представлено достаточно доказательств, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ольховика А.Н. в содеянном.

Правовая оценка его действиям по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Вопреки доводам осужденного обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом представленных сторонами доказательств.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления судебная коллегия не находит.

При назначении наказания в полной мере учтены данные о личности, все влияющие на ответственность обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшего А. разрешен в соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2012 года в отношении Ольховика А. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: