Судья Выдрин И.В. Дело № 22-872 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей: Чиликовой Е.В. и Верхневой Л.Ю.

при секретаре Сокоулиной В.А.

с участием переводчика Алиева А.Х.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Асадова И.Г., в его защиту адвоката Исаева Ф.А. и потерпевшей Ш. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2012 года, которым

Асадова И.Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Азербайджана, житель <адрес>, не судимый;

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2011 года.

Взыскано с Асадова И.Н.о.: в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. 500 000 руб.; в пользу Ш. 250 000 руб.; в пользу Ш. 250 000 руб.; в пользу Ш. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Асадова И.Г. и адвоката Исаева Ф.А., поддержавших доводы жалоб; объяснения потерпевшей Ш. и ее представителя Мамедова С.С., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Асадов И.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти Ш. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину он признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Асадов И.Г. не согласен с приговором. Излагает свою версию событий. Считает, что его вина по ст.105 ч.1 УК РФ не нашла подтверждения в судебном заседании. Утверждает, что к убийству заранее не готовился, иначе сделал бы это в апреле-мае 2010 г. после его избиения в кафе и оскорбительных действиях, заснятых Ш. на мобильный телефон. Поясняет, что 25.07.2011 г. он случайно встретил Ш., вооруженного ножом. Вынужден был защищаться и в ходе борьбы перехватил нож. В подтверждение ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей у него ссадины на предплечье и туловище; заключение эксперта при исследовании вещественных доказательств о том, что на его брюках обнаружена примесь его крови к крови потерпевшего (т.1 л.д.145-147). Указывает, что в ходе борьбы Ш. пояснил, что его «заказал» М. из-за личного конфликта. Просит обратить внимание на показания свидетеля З. о том, что тот никогда не слышал о том, что потерпевший опасается за свою жизнь (т.1 л.д.229-232); Указывает, что помнит нанесение только двух ударов. При этом не отрицает, что все обнаруженные ножевые ранения нанесены им. Считает выводы суда необъективными, поскольку за основу положены показания свидетелей С.К.М., которые являются друзьями потерпевшего или партнерами по бизнесу, поэтому заинтересованы в исходе дела. По мнению осужденного, протокол осмотра видеозаписи, зафиксировавший «переход через дорогу человека, похожего на Асадова» не является доказательством его вины. Обращает внимание, что он добровольно явился в отделение милиции с явкой с повинной и в течение более двух часов ждал приезда адвоката. Поэтому показания М. о том, что он опознал его на видеозаписи, при отсутствии официального опознания, не могут служить доказательством по делу. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание противоправность поведения потерпевшего, явившегося причиной случившегося, совершавшего в отношении него и многих других лиц противоправные действия. Указывает, что его друзья и знакомые, опасаясь за свою жизнь, не пожелали выступить в суде свидетелями защиты. Считает наказание чрезмерно суровым. Просит признать исключительными обстоятельствами, что ранее он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, психотравмирующей ситуации, защищаясь от нападения, и применить ст.61 ч.1 п.»д» УК РФ и ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ст.108 ч.1 УК РФ и назначить по ней наказание;

- адвокат Исаев Ф.А. приводит аналогичные доводы о том, что вина Асадова по ст.105 ч.1 УК РФ не доказана. Указывает, что по делу отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о подготовке Асадова И.Г. к убийству Ш. Считает, что к показаниям свидетелей С.К.М. следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Показания М., протокол осмотра видеозаписи не являются прямыми доказательствами вины осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшего. Наказание осужденному назначено чрезмерно суровое. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденного на ст.108 ч.1 УК РФ и назначить по ней наказание;

- потерпевшая Ш. не согласна с приговором в части назначенного осужденному наказания и частичного удовлетворения заявленных ею гражданских исков о взыскании морального вреда. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтена тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели, способ убийства, данные о личности виновного. Не согласна с признанием смягчающим обстоятельством явки с повинной Асадова, которая написана, чтобы возложить ответственность на мужа, облегчить свою участь и избежать наказания. Отмечает, что во время убийства Асадов попал в камеру наблюдения и был опознан М. При просмотре видеозаписи видно, что Асадов убегает с места преступления, не приняв мер для оказания и вызова медицинской помощи. В содеянном Асадов не раскаялся, не принес извинения потерпевшей стороне, не принял мер для заглаживания морального вреда. Считает размер взыскания морального вреда чрезмерно низким, назначенным без учета физических и нравственных страданий, поскольку потеряла мужа, нигде не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 6 и 8 лет. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшей ошибочно отнесены не к процессуальным издержкам, а к материальному ущербу. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ просит их взыскать с федерального бюджета. Просит приговор в части назначенного наказания и гражданских исков отменить: назначить более суровое наказание и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, судебные издержки на представителя взыскать с Федерального бюджета.

В возражениях прокурор просит доводы осужденного и потерпевшей Ш. оставить без удовлетворения.

В возражениях адвокат Исаев Ф.А. считает доводы потерпевшей Ш. в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска несостоятельными. Указывает, что гражданский иск явно завышен, семья Ш. после его смерти получает доходы от предприятий ООО «...», единственным учредителем которых он являлся.

В возражениях потерпевшая Ш. просит оставить доводы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершения преступления исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. Оснований считать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Доводы Асадова И.Г. о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны при случайной встрече с потерпевшим проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Из показаний свидетелей С., К., М. следует, что ввиду сложившихся личных неприязненных отношений Асадов И.Г. до случившегося угрожал Ш. убийством.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп потерпевшего обнаружен между домами №... и №... по <адрес>, т.е. поблизости от места постоянного жительства Ш.о. На губе, нижней челюсти, правом плече, в проекции левой лопатки, а также на спине потерпевшего в области грудных позвонков зафиксированы множественные раны. В месте обнаружения трупа колюще-режущих предметов не обнаружено (т.1 л.д.10-22).

Согласно показаниям свидетеля П., пассажир такси Асадов, увидев мужчину кавказской национальности, попросил остановиться и подошел к мужчине. Через несколько минут, проезжая мимо <адрес>, увидел лежащего на земле потерпевшего.

Заявляя о нападении на него вооруженного ножом Ш., осужденный в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены его действиями, а два ножевых ранения в спину он нанес, преследуя Ш. после взаимной борьбы.

В явке с повинной Асадов И.Г. также признавал нанесение потерпевшему двух ударов ножом в спину (т.1 л.д.26).

По заключению судебно-медицинской экспертизы Ш. причинено 12 ножевых ранений, в том числе восемь из них (№5,6,7,8,9,10,11,12) на задней поверхности грудной клетки. Протяженность раневых каналов составляет от 6,6 см до 13,9 см (рана №12 – 13,6 см; рана №5 – 13,9 см.; рана №9 – 12,2 см, рана №8 – 9-10 см; рана № 11 – 5,6 см.; рана №.10 – 6,6 см).

Колото-резаное ранение (№9), проникающее в грудную полость с повреждением аорты, вызвало угрожающее для жизни состояние – острую кровопотерю, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Об орудии преступления свидетельствует заключение судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы, из которого следует, что рана в области спины слева (№8) причинена клинком с односторонней заточкой (т.1 л.д.125-127).

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности осужденного в совершении убийства Ш. в том числе:

- заключение судебно-медицинского эксперта №1145 о наличии у Асадова И.Г. ссадины на левой предплечье и задней поверхности туловища от скользящего воздействия тупых твердых предметов (т.1 л.д.77-78);

- заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о возможной примеси крови Асадова И.Г. к крови Ш.о. на изъятых у осужденного брюках (т.1 л.д.145-147).

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, данные доказательства вовсе не свидетельствуют о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Показания Асадова И.Г., свидетеля М., материалы проверки по заявлению Асадова И.Г. по факту его избиения 23.04.2010 г. оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не опровергают выводы о правовой оценке действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.

Как видно из постановления от 14.05.2010 г., по заявлению Асадова А.Г. по факту причинения ему 23.04.2010 г. телесных повреждений неизвестными лицами в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.3 л.д.92).

Об умысле на убийство свидетельствует орудие преступления, количество и локализация телесных повреждений, длина раневых каналов, нанесение множественных ударов в жизненно-важные органы человека.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на причинение смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, по неосторожности либо в состоянии аффекта. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.108 ч.1 УК РФ не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УПК РФ и снижению не подлежит. Оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания также не находит.

Вывод суда об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным.

При исчислении размера морального вреда судом учитывалась степень и характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поэтому доводы потерпевшей о его несоразмерности лишены оснований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ и исходил из письменных доказательств, подтверждающих размер суммы, уплаченной Ш. за оказание юридической помощи (т.3 л.д.53,54).

Взыскание данных расходов с осужденного соответствует заявленным потерпевшей исковым требованиям (т.3 л.д.53,152) и не противоречит положениям ч.1 ст.132 УПК РФ, а также разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Доводы жалобы о том, что данные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, не основаны на законе, поскольку данное уголовное дело рассмотрено не в особом, а в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2012 года в отношении Асадова И.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: