КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А. и Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бушкова Я.Н. и его защитников адвокатов Серой Е.А. и Митрофановой О.С., осужденного Кирикова В.М. и его адвоката Ковалевой Ю.Л., кассационному представлению на приговор Череповецкого городского суда от 22 марта 2012 года, которым

БУШКОВ Я. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять с 22 марта 2012 года, мера пресечения на кассационный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

КИРИКОВ В. М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять с 22 марта 2012 года, мера пресечения на кассационный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с Бушкова и Кирикова в пользу ЗАО «... в солидарном порядке ....

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснения по доводам кассационных жалоб адвоката Ковалевой Ю.Л. в защиту интересов осужденного Кирикова В.М., адвоката Федорова А.В. в защиту интересов осужденного Бушкова Я.Н., мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Бушков Я.Н. и Кириков В.М. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Митрофанова О.С. в защиту интересов осужденного Бушкова Я.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах и предположениях, противоречия в доказательствах, перечисленных судом в приговоре, не устранены. Так, показания свидетеля ФИО22, который являлся директором ЗАО ... и заинтересован в исходе дела, не могут являться доказательством виновности Бушкова, так как основаны на предположениях, не соответствуют документальным доказательствам, исследованным в суде. Судом обоснованно не приняты во внимание исследования специалистов, действовавших в интересах ответчика, при проведении почерковедческих и иных исследований, опровергнутые заключением почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта ФИО23 исключает причастность Бушкова к заполнению документов о страховании гражданской ответственности по автомашине ... от имени ФИО25. Показания ФИО22 о наличии коррозии на автомашине ... и ... опровергнуты в суде экспертом ФИО24, указавшим, что при осмотре следы коррозии на автомашине отсутствовали. Указания ФИО22 на осмотр автомашины ... и наличии у него давних повреждений, опровергается отсутствием актов осмотра указанного автомобиля с повреждениями, а также отсутствием сведений о повреждении данной автомашины в других ДТП. Определение представителями страховой компании визуально совпадения почерка на документах, совпадение повреждений на автомашине ... полученных в ДТП от 04.06.2009 года и в ДТП от 07.07.2009 года, является не более чем предположениями, ничем не подтверждены. Показания свидетеля ФИО28 свидетельствуют о продаже им автомашины ... ФИО11 и опровергают факт приобретения указанной автомашины Бушковым напрямую у ФИО28 и передаче ему денежных средств за автомашину. Показания свидетелей ФИО32, ФИО33 подтверждают обстоятельства участия в ДТП автомашины ... 04.06.2009 года и не являются доказательством вины Бушкова. Показания ФИО11 и ФИО11 свидетельствуют о том, что автомашину ... у ФИО28 приобрел ФИО11, управлял ею определенное время, а затем продал неустановленному следствием лицу по имени ФИО34, который впоследствии, нашел на машину нового покупателя, по фамилии Бушков, на которого и просил оформить у номинального владельца доверенность, что им и было сделано. Относительно показаний ФИО11, ФИО11 и ФИО35 в приговоре указано, что они в суд не явились, в связи с чем, у суда не имелось возможности устранить противоречия в их показаниях. Документы, представленные ... по страховому случаю от 04.06.2009 года не доказывают виновность Бушкова в совершении инкриминируемого ему деяния, а лишь констатируют факт ДТП, имевшего место 04.06.2009 года. Акт осмотра а/м ..., в котором указаны повреждения автомашины после ДТП 04.06.2009 года, опровергает выводы суда о том, что повреждения, полученные указанной автомашиной в ДТП 04.06.2009 года идентичны повреждениям, полученным указанной автомашиной 07.07.2009 года, так как из указанного акта видно, что кроме повреждений передней части автомашины, в акте указаны как повреждения передней, так и повреждения задней части автомашины, что также подтверждается справкой о ДТП, где отражены аналогичные повреждения. Показания свидетеля ФИО45 не могут быть доказательством виновности Бушкова, как и показания ФИО36 и ФИО38, так как являются противоречивыми, непоследовательными, в большинстве носят характер предположений, в суде ФИО36 не указал на наличие повреждений задней части автомашины. Показания ФИО39, ФИО40, а также административный материал, составленный ими по факту ДТП 07.07.2009 года, подтверждают факт указанного ДТП, и опровергают выводы суда о том, что указанное ДТП было инсценировано. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в силу требований ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение. Показания свидетелей ФИО42, ФИО43 и ФИО44 не свидетельствуют о виновности Бушкова. Показания свидетеля ФИО41 не могут являться доказательством виновности Бушкова, поскольку он сам не был очевидцем тех событий, о которых допрашивался в суде, а в части идентичности повреждений и других обстоятельств, касающихся осмотра указанного автомобиля основаны на предположениях, опровергаются показаниями ФИО24. Тот в суде пояснил, что производил оценку автомобиля ... после ДТП 07.07.2009 года, следов коррозии машина не имела, имела повреждения передней части, другие повреждения отсутствовали. Ссылка суда на отсутствие сведений о неисправности спидометра после ДТП 04.06.2009 года не подтверждает виновность Бушкова, так как спидометр мог получить повреждения как в ДТП 04.06.2009 года, так и позднее. Показания Бушкова о приобретении спидометра на рынке запасных частей в <адрес> ничем не опровергнуты. Выводы суда о подложности постановления-квитанции о привлечении Бушкова к административной ответственности и о том, что 04 июля 2009 года на автомобиле ... он не находился в <адрес>, правил дорожного движения не нарушал, не соответствуют действительности, являются предположением, и не подтверждаются доказательствами исследованными в суде. Несвоевременная регистрация ФИО16 указанных квитанций в журнале, отсутствие в должностной инструкции ФИО16 полномочий по составлению постановлений о наложении административных наказаний, имеет отношение лишь к нарушению им своих должностных обязанностей, если таковые имели место, и не свидетельствуют о достоверности выводов, сделанных судом. Необоснованно судом оценены показания ФИО49 без учета упоминаний сведений об ФИО51. Выводы суда о возможной личной заинтересованности свидетеля ФИО51 основаны на предположения и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Необоснованны выводы суда о подложности документов об оказании юридических услуг Бушкову, сделанные на основании показаний и письма ФИО22. Заключение специалиста ООО «...» не может быть использовано в качестве доказательства виновности Бушкова, так как выполнено по инициативе заинтересованной стороны, без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста основаны на материалах, которые ему не предъявлялись, и даны по вопросам, которые перед ним не ставились. Также, необоснованно судом сделаны выводы о подложности документов из ООО ... о ремонте автомашины ..., поскольку происхождение этих документов не проверялось. Судом не установлено доказательств знакомства Бушкова и Кирикова до событий 07 июля 2009 года. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Бушкова Я.Н. прекратить.

Адвокат Серая Е.А. в своей кассационной жалобе в защиту интересов Бушкова Я.Н. так же считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что решением Череповецкого городского суда от 09 марта 2010 года признан доказанным и установленным факт ДТП. Факт инсценировки ДТП не нашел своего подтверждения. Решением установлены фактические обстоятельства дела, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии в действиях Кирикова В.М. и Бушкова Я.Н. факта хищения денежных средств ЗАО «.... Вступившее в законную силу решение суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства, исключает виновность Кирикова В.М.и Бушкова Я.Н. и не требует исследования иных доказательств, представленных стороной обвинения. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права Бушкова Я.Н. на защиту. Кроме того, при ознакомлении с протоколом судебного заседания, были выявлены нарушения при его составлении. Следовательно, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную и самостоятельную отмену приговора в соответствии с ч.2 ст. 381 УПК РФ. По выданной копии приговора невозможно установить, тот ли приговор был провозглашен в зале суда. Обращает также внимание, что в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, а исходя из текста приговора, доказательства виновности касаются только действий Бушкова. При назначении наказания в приговоре должны быть указаны мотивы назначения того или иного вида наказания. Суд так же пренебрег этим требованием. Квалифицирующий признак предварительный сговор опровергается последовательными и стабильными показаниями Бушкова Я.Н. и Кирикова В.М. об отсутствии не только сговора, но и знакомства между собой. Судебное следствие проведено не полно и односторонне, с явным обвинительным уклоном. Выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, не устранен целый ряд существенных противоречий по фактам, которые легли в основу приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Бушкова Я.Н. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Бушков Я.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает о своем семейном и социальном положении, считает, что суд встал на сторону обвинения и не объективно оценил обстоятельства дела. Все ходатайства о вызове свидетелей и проверке документов, в частности о ремонте автомобиля в ООО «...», судом не были рассмотрены. Вместе с тем, суд доверился показаниям свидетелей, которые спустя полтора года в точности помнят все повреждения автомобиля, но называют его противоположный цвет.

В дополнении к кассационной жалобе Бушков Я.Н. указал, что судом неправомерно не применена ст.90 УПК РФ, о преюдикции. Квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц не подтвержден, факт его знакомства с Кириковым до 7 июля 2009 года, отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета возврата годных остатков. Ему назначено чрезмерно суровое наказание безмотивно, не учтены положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств- наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении его прекратить.

В кассационной жалобе адвоката Ковалевой Ю.Л. в защиту интересов Кирикова В.М. ставится вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приговор даже при установленных судом обстоятельствах, является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Гражданские иски разрешены в противоречии с нормами Гражданского законодательства. Закон обязывает суд выяснять при рассмотрении дела сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела. Суд не выяснил состояние здоровья Кирикова, который страдает тяжелым хроническим заболеванием, ему произведена тяжелейшая операция на чревном стволе, после которой он нуждается в постоянном наблюдении медицинского персонала, дорогостоящем медикаментозном обеспечении и диетическом питании, что ему не может быть обеспечено в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой выпиской из протокола заседания врачебной комиссии. Так же считает, что требования о возмещении ущерба, заявленные потерпевшими, удовлетворены необоснованно, в противоречие с нормами ГК РФ. Само по себе покушение на совершение преступления подразумевает, что преступление не доведено до конца и денежные средства не получены. В материалах дела потерпевшими представлены сведения о том, что они перевели взысканную судом сумму судебным приставам, однако сведений о том, что они переведены Бушкову, не имеется, что исключает возможность взыскания с подсудимых ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела. Как видно из обжалуемого приговора, суд, хотя и не излагая в приговоре показания свидетелей, ссылается на свидетеля ФИО16, ФИО11, ФИО35, указывая, что их показания не были оглашены в связи с отсутствием согласия стороны защиты, что в соответствии с вышеуказанными норами права, является недопустимым, поскольку данные доказательства вообще не исследовались в судебном заседании. Суд вообще не дал оценки показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 Ссылка в приговоре на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании и отсутствие указания на оценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела, является незаконным. Факт знакомства с Бушковым до ДТП ФИО56 отрицает. В материалах дела отсутствуют доказательства, не только сговора, но и их знакомства. Не установлены и мотивы совершения Кириковым преступления, в то время как в соответствии со ст. 73 УПК РФ указанное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию. При рассмотрении дела достоверно установлено, что представители страховой компании не посчитали нужным уведомить Кирикова, который являлся виновником ДТП о производстве осмотра поврежденного автомобиля .... Не уведомление Кирикова об осмотре поврежденного автомобиля ... с целью последующей оценки лишило его возможности оценить те ли механические повреждения, которые имеют место на автомобиле при осмотре, были получены в результате столкновения ... с его автомобилем на Кадуйской дороге 07 июля 2009 года. Мотив совершения преступления должен быть доказан, а не предполагаться. Суд указал, что Кириков и Бушков инсценировали ДТП с участием автомобиля ... и .... Однако, в обоснование таких доводов суд не указал ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт инсценировки ДТП. Наоборот, решением Череповецкого городского суда от 09 марта 2010 года установлено, что данное ДТП имело место и ущерб Бушкову причинен в результате столкновения 07 июля 2009 г. на Кадуйской дороге, однако суд не принял во внимание это решение, указав, что все доказательства, которые представил в суд Бушков, являются подложными. Из положений ст.90 УПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Между показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО11 возникли противоречия, они устранены не были, что должно быть истолковано в пользу подсудимых. Суд в основу доказательств положил заключение почерковедческой экспертизы № 2918, которое носит вероятный, а не утвердительный характер. Показания свидетеля ФИО51 суд оценил исходя из его возможной, а не установленной судом личной заинтересованности. Заключение эксперта проведено по личной инициативе заинтересованной стороны- страховой компании и не может являться доказательством. Просит отменить приговор.

В кассационной жалобе осужденный Кириков В.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что с Бушковым не был знаком до ДТП, поэтому и не мог вступить с ним в сговор для совершения мошенничества и инсценирования ДТП 7 июля 2009 года. Повреждения автомобиля, заявленные Бушковым при осмотре автомобиля экспертом-оценщиком на счет страховой компании, ему не известны. Его на оценку автомобиля на наличие повреждений не приглашали. До ДТП его автомобиль, марки ... механических повреждений не имел. Все эти моменты не были приняты судом в должной степени. Кроме того, считает приговор суда жестким и несправедливым, наказание ему назначено в виде лишения свободы, а его здоровье не позволяет находиться в местах лишения свободы, требуется постоянное медицинское наблюдение и лекарства, его жизни угрожает реальная опасность из-за отсутствия надлежащего медикаментозного обеспечения и нарушения режима питания. Просит приговор суда отменить и дело в отношении его прекратить из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В кассационном представлении помощник прокурора г.Череповца Ветров А.В. ставится вопрос об изменении приговора суда, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания, вынесенного Бушкову Я.Н. и Кирикову В.М. Указывает, что отягчающих обстоятельств у осужденных судом не установлено, непризнание вины не может приравниваться к такому обстоятельству. Кроме того, в приговоре не приведены данные из справок о личностях осужденных, содержание которых гласит об отсутствии у них отрицательных сведений. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное осужденным наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора г.Череповца Ветров А.В. просит признать доводы жалоб о невиновности осужденных необоснованными и оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Бушкова Я.Н. и Кирикова В.М в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Их вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО11 и ФИО11, ФИО45, ФИО38, ФИО36, ФИО39, а также ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО41, с учетом данных ими судом оценки, и других, представленных страховой компанией ООО «...» документов: актом от 22.06.2009 года по ОСАГО о страховом случае с участием автомобиля «...» госномер №... (владелец ФИО28) и автомобиля ... госномер №... (владелец ФИО35), страховая сумма, подлежащая выплате, составляет ... рублей (т.1 л.д.79); заявлением о страховой выплате от 11.06.2009 года; справка о ДТП от 04.06.2009 года (т.1 л.д.80-81,82); актом осмотра транспортного средства от 15.06.2009 года, с указанием выявленных повреждений, с зафиксированными показаниями спидометра -142567 км (т.1 л.д.83-92),

- копиями материалов дела об административном правонарушении: протокол от 08.07.2009 года в отношении Кирикова по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение им п.13.9 ПДД, имевшего место 07.07.2009 года в 23.50 часов на 24 км. автодороги <адрес>; постановлением от 08.07.2009 года о привлечении Кирикова к административной ответственности; схемы места ДТП, составленной с участием Бушкова и Кирикова (т.1 л.д.29-36); материалами дела по иску Бушкова к ЗАО ... исковое заявление Бушкова к ЗАО ... и Кирикову от 5.11.2009 года о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, совершенного 07.07.2009 года в 23.50 часов в д.<адрес> по вине водителя автомобиля «...», транзитный номер №... под управлением Кирикова, общая сумма иска указана в ..., приложенными к исковому заявлению документами (л.д.3-4,10-42).

- отчетом №637 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля- «...» госномер №..., актом экспертной оценки, составленный 09.07.2009 года оценщиками - экспертами ФИО41 и ФИО24, с фотоматериалами, установленный пробег по спидометру составляет 142 567 км., затраты на восстановление поврежденного автомобиля, с учетом износа, составили - ... (т.1 л.д.45-52).

- опровергающими представленные Бушковым в суд при рассмотрении гражданского дела документами: сообщение из ГИБДД <адрес> о его привлечении к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ от 04.07.2009 года (исполнитель ФИО16) и копия постановления - квитанции 76 АЕ №684810 о наложении административного штрафа в сумме ... рублей за правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ФИО16 за то, что 04.07.2009 года в 12 часов в <адрес> Бушков управлял автомобилем «...» тр-т №..., чем нарушил требования дорожного знака 3.2 (гражданское дело №2-31/2010 л.д.64); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы <адрес>, согласно которой 04.07.2009 года ФИО16 находился в отпуске (т.2 л.д.51-53); должностной инструкцией инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД <адрес> (т.2 л.д.54-56); постовой ведомостью расстановки нарядов, согласно которой 04.08.2009 года ФИО16 в наряде не находился (т.2 л.д.58-60); выпиской из журнала учета расходования специальной продукции, согласно которому 19.04.2009 года ФИО16 получил бланки за номерами 684801-684850 (т.2 л.д.62); выпиской из журнала учета материалов о нарушении Правил и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которой постановления 76 АЕ №684808 и 76 АЕ №684809 были вынесены и зарегистрированы ФИО16 17.07.2009 года (т.2 л.д.63-65), а постановление 76 АЕ №684810 в отношении Бушкова по ст.12.16. КоАП РФ – 31.08.2009 года, причем все предыдущие и последующие записи в журнале выписаны одним почерком, а запись о Бушкове, выполнена другим почерком, похожим на почерк ФИО16 в постановлении-квитанции (т.2 л.д.65-68); графиком работы личного состава, согласно которого с 1 по 12 июля 2009 года включительно ФИО16 находился в отпуске (т.2 л.д.69-71).

-заключением почерковедческой экспертизы №2918 о том, что рукописные записи в копии заявления-анкеты на страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств выполнены не ФИО25, а вероятно Бушковым ( т.2 л.д.204-212).

- заключением эксперта №1744/РК-08/10 от 4.07.2010 года о том, что повреждения, отображенные в справке о ДТП от 04.06.2009 года и справке о ДТП от 07.07.2009 года, являются идентичными и пробег автомобиля, отображенный на фото исследования, один и тот же.( т.1 л.д.213-225) и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому доводы жалоб о невиновности осужденных, являются несостоятельными.

Суд дал надлежащую оценку копии акта №23/08 о приемке выполненных работ исполнителем ООО «...», с учетом заключения почерковедческой экспертизы №2920 от 25.11.2010 года, поэтому доводы жалоб о том, что судом надлежаще не проверена версия Бушкова, не дана оценка доказательствам стороны защиты, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО45, ФИО38 и ФИО36, ссылка на которые содержится в кассационной жалобе, при проверке дела не установлено.

В приговоре проанализированы показания свидетелей ФИО42, ФИО43 и ФИО44 в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Показания свидетелей ФИО25, ФИО16, ФИО35, данные ими в ходе предварительного следствия, суд в приговоре не приводил и свои выводы о виновности осужденных ими не обосновывал.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО49, данные в ходе предварительного следствия и отверг как недостоверные его показания в судебном заседании в отношении ФИО51, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Показания свидетеля ФИО51 обоснованно суд оценил с учетом его возможной личной заинтересованности и совокупности других доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе и мотивы совершения Кириковым преступления.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей ФИО11 и ФИО11 не содержат существенных противоречий с показаниями Бушкова, которые могли бы повлиять на возможность принятия судом решения по делу.

Не является поводом к отмене приговора и то обстоятельство, что суд не привел показания свидетелей защиты К.И. и ФИО13, поскольку эти показания не влияют на правильность выводов суда по установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, так как указанные свидетели не сообщали сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, очевидцами преступления также не являлись.

При оценке решения Череповецкого городского суда от 9 марта 2010 года суд учитывал подложность представленных Бушковым при рассмотрении гражданского дела 12 ноября 2009 года доказательств, положенных в основу принятого решения.

Наличие судебного решения по гражданскому делу по тому же факту, который связан с предъявлением осужденным Бушкову и Кирикову обвинению, не является основанием для применения положений ст.90 УПК РФ.

Что касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в гражданском судопроизводстве по принятому судом решению от 9 марта 2010 года, то данные выводы относительно этих обстоятельств, которые по существу предрешают вопрос о невиновности осужденных лиц в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими правилами доказывания, закрепленными в ст.49 Конституции РФ, что соответствует указанию Конституционного суда РФ в своем определении от 15.01.2008 года №193-О-П.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Судом полностью соблюдены общие условия судебного разбирательства.

Никаких замечаний на протокол судебного заседания об искажении показаний допрошенных лиц и хода судебного разбирательства сторонами подано не было, а доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении поданных адвокатом Серой Е.А. замечаний на протокол в этой части (т. 4 л.д. 241).

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденных Бушкова Я.Н. и Кирикова В.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, юридическая оценка их действиям по ч.3 ст.159 УК РФ дана верной.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для оправдания осужденных, прекращения в отношении них уголовного дела из-за отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, также не имеется.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Бушкова Я.Н. и Кирикова В.М. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.). При этом судом не приняты во внимание требования ст.9 УК РФ о необходимости квалифицировать действия по уголовному закону, действовавшему во время совершения деяния. Уголовный закон, предусмотренный ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), примененный судом первой инстанции, не улучшает положение осужденных. При таких обстоятельствах действия осужденных подлежат переквалификации на ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

При назначении наказания Бушкову и Кирикову суд принял во внимание характер совершенного ими преступления, более активную роль в преступлении Бушкова, исключительную настойчивость Бушкова и Кирикова в достижении преступного результата и, с учетом этого, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть для применения положений ст.73 УК РФ.

В то же время, исходя из положений ст.73 УК РФ, условное осуждение не применяется к осужденному при наличии данных, свидетельствующих о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Указаний о наличии подобных данных в приговоре не содержится, а вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ основан лишь на оценке характера и конкретных обстоятельств совершенного осужденными преступления, поэтому с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Кроме того, при назначении наказания судом правильно было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из осужденных, то что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка у Бушкова, как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, без надлежащей оценки суда осталось состояние здоровья у осужденного Кирикова В.М., хотя сторона защиты представила суду соответствующие документы и они судом были исследованы, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Бушкова, имеющего на иждивении малолетнего сына.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и в целом положительно характеризующие данные о личности осужденных, а также с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного каждому из них размера наказания и возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначения им наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований потерпевшего ЗАО «...» о возмещении причиненного имущественного ущерба, суд необоснованно признал их подлежащими удовлетворению, определив солидарный порядок их возмещения осужденными. В материалах дела имеются сведения о том, что взысканные по решению Череповецкого городского суда от 9 марта 2010 года по иску Бушкова с ЗАО ... денежные средства в размере ... были перечислены на счет службы судебных приставов, однако данных о последующем их перечислении Бушкову или Кирикову в материалах дела нет и факт получения ими данных денежных средств не установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, а иск подлежащим оставлению без рассмотрения, учитывая, что уже имеется вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда от 9 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Бушкова Я.Н. к ЗАО ...», поэтому настоящий приговор суда является основанием для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем следует разъяснить заинтересованным лицам.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Череповецкого городского суда от 22 марта 2012 года в отношении БУШКОВА Я. Н. и КИРИКОВА В. М. - изменить:

- переквалифицировать действия Бушкова Я.Н. и Кирикова В.М. на ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), назначить по этому закону Бушкову Я.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы, Кирикову В.М. в виде 2 лет лишения свободы.

- на основании ст.73 УК РФ считать назначенное Бушкову Я.Н. и Кирикову В.М. наказание условным, с испытательным сроком каждому их них на 2 года.

- возложить на Бушкова Я.Н. и Кирикова В.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту регистрации, являться на регистрацию в указанную уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения Бушкову Я.Н. и Кирикову В.М. - заключение под стражу - отменить и освободить их из-под стражи.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с осужденных Бушкова Я.Н. и Кирикова В.М. в пользу потерпевшего – ЗАО «...» в солидарном порядке ... – отменить, иск оставить без рассмотрения, разъяснив заинтересованным лицам право обращения в суд с заявлением об отмене решения Череповецкого городского суда от 9 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Бушкова Я.Н. к ЗАО ...» по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения суда.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: