КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Яруничевой Н.Б. и Спиридоновой З.З.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Переляева С.Л. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года, которым

Переляеву С.Л., <ДАТА> года рождения, уроженцу д. Малая <адрес>, осужденному

11 сентября 2008 года Междуреченским районным судом Вологодской области по ст. 166 ч.1 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии Вологодского областного суда от 14 июня 2011 года в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № ФЗ-26) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

14 апреля 2009 года и 13 ноября 2009 года Тотемским районным судом Вологодской области испытательный срок продлен на 3 месяца и 2 месяца соответственно;

27 августа 2010 года Тотемским районным судом условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 2 года;

24 февраля 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 по ст.157 ч.1 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии Вологодского областного суда от 14 июня 2011 года в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № ФЗ-26) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

30 августа 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев заменено на лишение свободы на срок 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Междуреченского районного суда от 11.09.2008 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 18 февраля 2011 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Переляева С.Л. и адвоката Воеводиной Е.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Переляев С.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка выполняет, самодисциплинирован, нарушений не имеет, в виду отсутствия документов не трудоустроен, поручения администрации выполняет беспрекословно, окончил курсы «вальщик леса». В совершенном деянии раскаивается. Имеет несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, которые нуждаются в материальной поддержке. Имеет желание погасить задолженность по алиментам, возникшую за период условного осуждения, иска по приговору суда нет. По месту жительства характеризовался положительно, поддерживает связь с родственниками. При освобождении вопрос с трудоустройством решен.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Переляев С.Л. просит о пересмотре поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд не учел, что он неоднократно обращался к администрации учреждения по вопросу трудоустройства, но получал отказ, поскольку находится в КП-7 без паспорта. В случае условно-досрочного освобождения вопрос с трудоустройством решен, о чем имеются справки.

В возражениях государственный обвинитель Гурьев В.Н. считает жалобу необоснованной и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности осужденного, отбытый срок и поведение за весь период отбывания наказания. Судом обоснованно учтено, что Переляев С.Л. отбывает наказание по двум приговорам, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, при отсутствии взысканий поощрений не имеет, положительным образом себя не зарекомендовал, не трудоустроен, желания работать не проявляет.

Факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не является основным критерием для оценки исправления осужденного. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

С учетом указанных обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно- досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года в отношении Переляева С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: