Судья Барковская С.В. Дело № 22- 1146 2012 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Яруничевой Н.Б., Полуэктовой С.А. при секретаре Воробьевой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года кассационную жалобу осужденной Фроловой Е.С. на постановление Вологодского городского суда от 18 апреля 2012 года, которым Фроловой Е.С., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, отбывающей наказание по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 18 ноября 2008 года (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 08.04.2011 года) по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденной Фроловой Е.С.,мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Осужденная Фролова Е.С. обратилась в Вологодский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что в настоящее время ею отбыто более 1/2 назначенного наказания, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, судима впервые, имеет малолетнего ребенка, причиненный преступлением ущерб полностью возместила, трудоустроена, имеет два поощрения, принимает активное участие в жизни отряда. Имеются положительные ответы с места жительства и о трудоустройстве. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденная Фролова Е.С. просит пересмотреть постановление, которое считает необоснованным. Указывает, что она полностью признала вину, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб полностью возместила, трудоустроена с первых дней прибытия в колонию, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, неоднократно поощрялась администраций, ранее не судима. Выводы об отсутствии сведений о возможном проживании и регистрации, опровергаются имеющимся в материалах дела материнском прошением, в котором ее мать обязуется оказать поддержку и контроль. Кроме того, соответствующие документы поступили в ИК-1 и непредоставление их в судебное заседание является упущением сотрудников исправительного учреждения. Отказ в переводе на облегченные условия содержания объясняет отсутствием на тот момент кандидатуры на должность старшей дневальной, в связи с чем ее оставили в отряде с обычными условиями содержания, где она работает. Взыскание в виде устного выговора снято 29 августа 2011 года, в дальнейшем неоднократно поощрялась администрацией. Указывает, что она имеет малолетнюю дочь, которая нуждается в моральной и материальной поддержке, она является единственным родителем, т.к. отец лишен родительских прав. Просит разобраться, принять законное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно- досрочном освобождении, в том числе тяжесть преступления, данные о личности осужденной, отбытый срок и поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении. Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе, были известны и учтены судом. Факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно- досрочного освобождения не является основным критерием для оценки исправления осужденного. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания, добросовестное отношение к труду, возмещение ущерба, причиненного преступлением, являются обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Вологодского городского суда от 13 апреля 2012 года в отношении Фроловой Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: