Судья Мякина М.Л. Дело № 22-1148/ 2012 г.

Кассационное определение

г. Вологда 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Спиридоновой З.З.

судей: Осокиной Г.А., Федюнина Н.А.

при секретаре: Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова В.М.

на приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года, которым

Смирнов В.М., родившийся <ДАТА> в <адрес>, родивший до ареста в <адрес>, ранее судимый:

2 сентября 2008 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 марта 2009 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 4 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 07 дней, осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание в размере 6 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору от 11 марта 2009 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения Смирнову В.М. на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 15 марта 2012 года.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Осокиной Г.А., мнение прокурора, Корнилова А.В.. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вину он не признал.

В кассационной жалобе осужденный, не согласившись с приговором, пишет о том, что не согласен с тем, что ему вменен ущерб ... рублей. Потерпевшая деньги тратила: давала ему ... рублей на покупку пилы и поездку в <адрес> в больницу. Давала на покупку продуктов соц.работнику. Каждый месяц она давала деньги сыну. Следствием эти доводы не проверялись.

Нет свидетелей, что он похитил деньги, только слова потерпевшей. Доступ в квартиру потерпевшей был свободным, она была в алкогольном состоянии и не помнит кто еще у нее был.

Он помогал ей по хозяйству, это во внимание суд не принял, на суде не было ни одного свидетеля. Его доводы следствием не проверялись. Потерпевшая умерла и с ее слов оформлены протоколы. Он болен туберкулезом, удален желчный пузырь и 1/3 правого легкого. Смирнов просит смягчить ему меру наказания, ограничившись условным сроком наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Междуреченского района С.А. Якушев находит приговор обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Доводы жалобы осужденного о размере похищенного, достаточности доказательств, причастности Смирнова к инкриминируемому ему деянию были предметом исследования суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела было установлено, что именно Смирнов имел в день получения потерпевшей пенсии доступ в ее дом. Сам осужденный этого не отрицает.

В ходе предварительного расследования потерпевшая показала на него, как на лицо, похитившее в нее пенсию.

Показания Смирнова в которых он не отрицал факт хищения, судом исследовались, оценены при вынесении приговора в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом не было допущено. Смирнов не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствии не явившихся в суд лиц согласно списку к обвинительному заключению, а также против оглашения их показаний.

Данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, суду были известны и учтены при определении наказания.

Наказание назначено соразмерно содеянному, данных о личности и является справедливым. Преступление Смирнов совершил в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, оснований для назначения условного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года в отношении Смирнова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: