КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Майорова А.А.

при секретаре Малышевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело по кассационным жалобам адвоката Копничева Н.В. в защиту интересов осужденного Мальчикова Н.Н., осужденного Аруева А.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Воробьева П.В.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2012 года, которым

Аруев А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 28.10.02г. приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 11.03.04г. приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 октября 2002года; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

11 марта 2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 21 день;

26 августа 2009 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию на 1 год 1 месяц 7 дней;

02 октября 2010 года, освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 апреля 2012 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания в ИВС с 26 по 27 сентября 2011 года, с 31 октября по 01 ноября 2011 года, время содержания под стражей в период с 01 ноября 2011 года по 03 апреля 2012 года.

Постановлено взыскать с Аруева А.В. в пользу Б. в возмещение компенсации морального вреда ... рублей;

Мальчиков Н.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, имеющий ребенка 210года рождения,

осужден:

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) за каждое из двух преступлений - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Вменены обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль над исправлением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Мера пресечения оставлена - подписка о не выезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Мальчикова Н.Н. в пользу ЗАО « ...» в счет возмещения материального ущерба ....

Вещественные доказательства – 4 куска кабеля, выданные на ответственное хранение А. постановлено передать Мальчикову Н.Н.;

Московкин С.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 05.04.07г. приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2008 года условное осуждение по приговору от 5 апреля 2007 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком 2 года 6 месяцев;

2. 31.10. 08г. приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства ежемесячно; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 лет 2месяцев присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 05 апреля 2007 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

16 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней, ( судимость погашена),

осужден:

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) за каждое из двух преступлений - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Вменены обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль над исправлением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Мера пресечения на кассационный период оставлена прежней- подписка о не выезде и надлежащем поведении.

Шелепин М.Ю., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 11.10.06г. приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 23.11.07г. приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 октября 2006года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3года 6 месяцев лишения свободы;

5 февраля 2010года освобожден условно – досрочно на 1 год 11дней на основании постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 января 2010года,

осужден:

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011года) к 2годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения оставлена - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вменены обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль над исправлением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок;

Титов Е.М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

08.12.11г. приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Вменены обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль над исправлением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок;

Мера пресечения на кассационный период оставлена прежней- подписка о не выезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Мальчикова Н.Н., адвоката Копничева Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кокоулина В.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Аруева А.В., выступление адвокатов Парпиева С.Е.- в защиту интересов осужденного Московкина С.В., Калининой - в защиту интересов осужденного Шелепина М.Ю., Дорофеевой Н.Е. – в защиту интересов осужденного Титова Е.М., мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Мальчиков Н.Н., Московкин С.В., Титов Е. М. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ЗАО « ...» совершенном 24 сентября 2011года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба на сумму ....

Мальчиков Н.Н., Московкин С.В., Аруев А.В., Шелепин М.Ю. признаны виновными в тайном хищении имущества ЗАО « ...», совершенном 25 сентября 2011года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба на сумму ....

Аруев А.В., кроме того, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. совершенном 14 августа 2011года в г. Вологде из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Аруев А.В., Мальчиков Н.Н., Московкин С.В., Шелепин М.Ю. и Титов Е.М. признали полностью, по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Копничев Н.В. в интересах осужденного Мальчикова Н.Н. указывает, что с приговором не согласен в части назначенного наказания, удовлетворения гражданского иска и решения вопроса по вещественным доказательствам. Полагает, судом не в полной мере учтено, что за совершение кражи кабеля ЗАО «...» 24 сентября 2011 года, вместе с Мальчиковым Н.Н. осуждены так же Московкин С.В. и Титов Е.М., за совершение кражи 25 сентября 2011 года - Московкин С.В., Аруев А.В. и Шелепин М.Ю., которые признали вину в совершении указанных преступлений в полном объеме, поэтому суд необоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «...» и взыскании причиненного ущерба только с Мальчикова Н.Н. Защитник полагает, что на суровость приговора в отношении Мальчикова Н.Н. повлияло предвзятое отношение представителя ЗАО «...», так как Мальчиков Н.Н. в момент совершения кражи являлся работником данной организации. Обращает внимание, что по делу в отношении его подзащитного установлены только смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства отсутствуют, Мальчиков Н.Н. женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизить Мальчикову Н.Н. основнное наказание до минимального размера, рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований и принятии решения по вещественным доказательствам - 4 кускам кабеля направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ко всем осужденным.

В своей кассационной жалобе осужденный Аруев А.В.. считает приговор в части назначенного ему наказания слишком суровым. Полагает, что судом не в полной мере применена ст. 61 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал явку с повинной, признал свою вину, с места преступления не скрывался, сам вызвал скорую помощь, дождался сотрудников милиции, добровольно согласился возместить вред, причиненный его преступными действиями. Просит приговор пересмотреть и снизить ему наказание.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи неправильным применением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывается, что суд необоснованно во вводной части приговора указал на судимость Московкина С.В. от 31 октября 2008 года, поскольку он был осужден к наказанию в виде исправительных работ, освобожден из мест лишения свободы 17 сентября 2009 года по отбытии наказания, срок погашения данной судимости составляет 1 год, поэтому данная судимость на момент совершения преступления являлась погашенной.

Кроме того, суд необоснованно не указал, как должен исполняться приговор в отношении Титова Е.М. от 08.12.2011 года, поскольку в приговоре необходимо указать о самостоятельном исполнении данного приговора.

Кроме того, суд допустил неточность в решении о зачете времени предварительного содержания под стражей Аруева А.В., указав, что необходимо зачесть время содержания по 03 апреля 2012 года, вместо 02 апреля 2012 года, поскольку 03 апреля 2012 года произошло оглашение приговора.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Копничева Н.В., выступающего в защиту интересов Мальчикова Н.Н., представитель ЗАО «...» просит приговор в части удовлетворения гражданского иска оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кроме того, взыскать денежные средства в возмещение ущерба с кого-либо из осужденных кроме Мальчикова Н.Н., практически невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.

Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденным обвинение понятно, они с ним согласны, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного осужденным, являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств в отношении каждого. Судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, на которые указали в кассационных жалобах осужденный Аруев А.В. и адвокат Копничев Н.В. в интересах осужденного Мальчикова Н.Н..

С учетом данных о личности Мальчикова Н.Н., Московкина С.В., Шелепина М.Ю., Титова Е.М., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбытия наказания и применил ст. 73 УК РФ, возложив приведенные выше обязанности.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, признание вины, с учетом данных о личности Аруева А.В., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, наличия у него синдрома зависимости от алкоголя, от летучих растворителей, отрицательной характеристики, содеянного им, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание в отношении каждого из осужденных судебная коллегия считает справедливым соразмерным содеянному, оснований для смягчения не усматривает.

Вместе с тем приговор в части разрешения вопроса гражданского иска ЗАО « ...» и в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – четырех кусков кабеля, выданных на ответственное хранение Архипову Д.А., подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба причиненного ЗАО « ...» в размере .... совместными действиями Мальчикова Н.Н., Московкина С.В., Титова Е.М. по эпизоду от 24 сентября 2011года ; в размере .... причиненного совместными действиями Мальчикова Н.Н., Московкина С.В., Аруева А.В., Шелепина М.Ю. по эпизоду от 25 сентября 2011года. суд не учел, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и в нарушение указанного закона взыскал весь причиненный размер ущерба в сумме ... копеек только с Мальчикова Н.Н.. При этом, с учетом взыскания причиненного ущерба с одного Мальчикова Н.Н., суд принял решение, передать ему приобщенный в качестве вещественного доказательства. кабель.

В связи с принятием решения в части гражданского иска в нарушение требований ст. 1080 ГК РФ, что повлекло и неправильное принятие решения по судьбе вещественного доказательства, приговор в этой части нельзя признать законным и он подлежит отмене с направлением дела в части иска - на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в части вещественного доказательства- в порядке ст. ст.397,399 УПК РФ.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления в части указания порядка исполнения приговора в отношении Титова Е.М. от 8 декабря 2011года, которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку, преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а поскольку был осужден к условной мере, назначенное наказание по приговору от 8 декабря 2011года в соответствии с требованиями закона, подлежит самостоятельному исполнению.

Доводы кассационного представления об исключении из вводной части приговора погашенной судимости Московкина С.В. от 31 октября 2008года судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку ее исключение препятствует установлению рецидива преступлений, который усматривается в его действиях, исходя из судимости по приговору от 5 апреля 2007года, наказание по которому на основании ст. 70 присоединялось к приговору от 31 октября 2008года и срок погашения судимости исчисляется с момента освобождения от отбывания наказания по приговору от 31 октября 2008года.

Неточность в указании зачета времени содержания Аруева А.В. под стражей, не ухудшает его положение, поэтому оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2012года в отношении

Аруева А.В., Мальчикова Н.Н., Московкина С.В., Шелепина М.Ю. Титова Е.М. - отменить в части разрешения гражданского иска в размере ... копеек ЗАО « ...», передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - четырех кусков кабеля, выданного на ответственное хранение А. и переданного осужденному Мальчикову Н.Н., вопрос разрешения судьбы вещественного доказательства передать для рассмотрения в порядке ст. 397,399 УПК РФ;

этот же приговор в отношении Титова Е.М. в его резолютивной части дополнить указанием о самостоятельном исполнении в отношении его приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2011года.

В остальном настоящий приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: