Судья Чесноков И.В. Дело №22-1136 2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Яруничевой Н.Б., Полуэктовой С.А.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Костив М.П. на приговор Вологодского городского суда от 29 марта 2012 года, которым Костив М.П. родившийся 24 декабря 1981 года в п.Борок Никольского района Вологодской области, ранее судимый:

15 декабря 2004 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 22 марта 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором,

28 ноября 2011 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Костив М.П. назначено наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 29 марта 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей с 3 февраля по 29 марта 2012 года и с 9 по 28 ноября 2011 года.

Взыскано с осужденного Костив М.П. в пользу О. в возмещение материального ущерба ... рублей.

В удовлетворении исковых требований О.Ю. о взыскании с Костив М.П. морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Костив М.П. и адвоката Рушмановой А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Костив признан виновным в совершении грабежа. Преступление совершено 1 февраля 2012 года при обстоятельствах установленных судом.

В кассационной жалобе осужденный Костив указывает, что не согласен с решением суда. Считает, что в отношении его судья был необъективен, сославшись на тот факт, что он был в розыске и не ходил на отметку. Ходить отмечаться не мог, т.к. находился в ИВС. Не согласен с тем, что по месту жительства характеризуется отрицательно. Обращает внимание на то, что прокурор запрашивала ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, но судья это не принял во внимание. У него есть место жительства в г.Вологде и постоянное место работы. Просит проявить к нему снисхождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Костив соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Наказание Костив назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому относится к компетенции суда. Мнение государственного обвинителя по данному вопросу не предопределяет принятие судом по нему решения.

Объективность характеристики выданной на Костив М.П. старшим участковым уполномоченным МО МВД России «...» сомнений не вызывает. В судебном заседании, как видно из протокола, сведения, содержащиеся в ней, не оспаривались.

Судом правильно указано в приговоре, что с 18 января 2012 года Костив контролирующим органом объявлен в розыск. Данное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в справке инспектора ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Вологодской области.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 29 марта 2012 года в отношении Костив М.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи