Судья Андреева С.А. Дело № 22-963/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Спиридоновой З.З., Чиликовой Е.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Яблокова И.И. и в его защиту адвоката Соловьевой И.В., осужденной Удальцовой И.Я. и в ее защиту адвоката Светловой С.Н.

на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 марта 2012 года, которым

Яблоков И.И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, являвшийся Главой ... муниципального района Вологодской области,

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а также функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 марта по 21 июля 2011 года включительно.

Удальцова И.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, работающая руководителем финансового управления ... муниципального района, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а также функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приняты решения по исковым требованиям и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденных Яблокова И.И., Удальцовой И.Я. и в их защиту адвокатов Соловьевой И.В., Светловой С.Н. по доводам кассационных жалоб; мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яблоков И.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Удальцова И.Я. признана виновной в том, что являясь должностным лицом органа местного самоуправления, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Яблоков И.И. и Удальцова И.Я. вину в совершении преступления не признали.

В кассационных жалобах:

Осужденный Яблоков И.И. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вина была не доказана, отсутствует само событие преступления. Умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы он не имел, корыстной заинтересованности к проведению обучающего семинара с 10 по 13 сентября 2010 года у него не было, не имело место нарушение прав и законных интересов граждан .... В заблуждение он никого не вводил. Каждый участник семинара принимал решение об участии самостоятельно. Все руководители муниципальных образований в силу Уставов данных образований являются высшими должностными лицами и распорядителями финансов, в подчинении и финансовой зависимости от него никогда не находились, договоры с ООО «...» подписывали самостоятельно. Считает, что показания свидетелей в приговоре изложены однобоко, с обвинительным акцентом. Показаниями работников ООО «...» Б. и Б. было установлено, что семинар был проведен в форме заочного слушания, фирмой услуга по заключенному договору полностью выполнена, а ими получена, что подтверждает подписанный акт выполненных работ. Суд не учел показаний Б. которая суду пояснила, что при проведении семинара в данной форме они всегда предоставляют заказчикам дополнительные услуги – горячую линию по телефону в течение месяца и право участвовать бесплатно в другом семинаре в регионе заказчика. Суду были представлены доказательства того, что 28 января 2011 года многие участники семинара в г. Санкт-Петербурге принимали участие в бесплатном семинаре в г. Вологде. Суд незаконно не оценил данный факт. Ни прокуратура, ни суд не указали ни одной нормы закона, которая бы запрещала проведение обучающих семинаров в заочной форме, либо предписывала бы определенный порядок их проведения. В полномочия администрации района и его как руководителя входило право организовывать обучение сотрудников, в бюджете района на данные цели были предусмотрены денежные средства. Вывод суда о том, что денежные средства бюджета ... муниципального района и бюджетов сельских поселений, израсходованные на командировку в г. Санкт-Петербург в период с 10 по 13 сентября 2010 года, были незаконно и нерационально использованы на туристическую поездку под видом участия в семинаре, не соответствует исследованным доказательствам по делу. Считает, что ссылка суда на то, что бюджет района и сельских поселений были дотационными, доказывает, что суд не пытался разобраться в ситуации, поскольку руководителю района нельзя это ставить в вину, так как дотационными районы могут быть в силу объективных экономических причин. Суд постановил приговор на предположениях, а не на фактах. Обращает внимание на то, что со свидетелем Л. О.Ю. у него были сложные отношения. О какой-то инструкции ему стало известно от следователя. Считает, что уголовное дело имеет политический подтекст, было инициировано бывшим губернатором области. Имевшее место политическое давление привело к тому, что он незаконно содержался под стражей с 11 марта по 21 июля 2011 года, поскольку ему не было предъявлено обвинение с защитником по соглашению, чем грубо нарушены ст. 172, 100 УПК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Соловьева И.В. привела аналогичные доводы, дополнив, что согласно показаниям Яблокова и Удальцовой, инициатива проведения семинара с выездом из района исходила от глав сельских поселений. Никакой выгоды имущественного характера Яблоков не получил, поскольку имела место не просто туристическая поездка и отдых, а обучающий семинар с экскурсионной программой. Обращает внимание на высокий авторитет Яблокова как главы ... муниципального района. Считает, что вывод суда о том, что Яблоков ввел в заблуждение глав сельских поселений, опровергается свидетельскими показаниями указанных лиц. Организацией семинара фактически занималась Удальцова. Она общалась с главами по поводу их участия в семинаре. О заочной форме семинара Яблоков был поставлен в известность Удальцовой на момент издания им распоряжения о направлении сотрудников в командировку в г. Санкт-Петербург. Не нашли доказательств в ходе судебного разбирательства признаки, характеризующие объективную сторону состава преступления – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Проведение обучающего семинара было необходимо всем участникам семинара, поэтому участие в семинаре вызывалось служебной необходимостью и не противоречило общим задачам аппарата управления ... муниципального района и сельских поселений. Яблоков распорядился бюджетными денежными средствами в пределах своих полномочий, деньги на обучение сотрудников были заложены в бюджет района, в сметы по администрации района и финансовому управлению. Распоряжение денежными средствами сельских поселений не относится к полномочию Главы ... муниципального района. Считает, что не основан на материалах дела вывод суда о том, что с целью реализации своих преступных намерений Яблоковым и Удальцовой были совершены действия, которые позволили создать видимость законности расходования средств бюджета района и сельских поселений района в виде оплаты учебного семинара, а фактически отдыха и экскурсионной программы. Суд не указал в приговоре в чем выразилось существенное нарушение и каких именно прав и законных интересов граждан и организаций ... района, либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также находятся ли данные нарушения в прямой причинной связи с допущенным должностным лицом Яблоковым нарушением своих служебных полномочий. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Яблокова И.И. прекратить.

Осужденная Удальцова И.Я. указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным. В соответствии с Уставом района и Положением о финансовом управлении района в своей деятельности она подчиняется главе района, распоряжается исключительно средствами бюджета ... муниципального района. Обращает внимание на то, что в соответствии со сметой финансового управления на 2010 год средства на услуги по организации и проведению разного рода мероприятий, в том числе на участие в семинарах, были предусмотрены по ст. 226 «прочие работы и услуги» и по ст. 212 «прочие выплаты». Таким образом, у нее была возможность и законность оплаты расходов за услуги с ООО «...» без нарушения законодательства. Право выбрать услугу руководителю организации никаким законом не запрещено. Услуга, представленная в сентябре месяце 2010 года ООО «...», неделима, договорные отношения имели место быть только с ООО «...» и ни с какими другими организациями, фигурирующими в уголовном деле, что было доказано в суде. Главы сельских поселений и <адрес> наделены собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в какой-либо зависимости от руководителя финансового управления и Главы района не находятся, являются главными распорядителями средств бюджетов поселений, в соответствии со сметой на содержание администраций сельских поселений имеют право самостоятельно распоряжаться средствами бюджетов поселений. Главы поселений самостоятельно принимали решение участия в мероприятии без какого-либо давления со стороны Главы района Яблокова И.И. и ее как руководителя финансового управления района, самостоятельно заключали договора на оказание услуг и перечисляли средства на оплату мероприятия. Обращает внимание на свой высокий авторитет и уважение среди коллег и населения района. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей и доводы адвокатов, приговор основан только на доказательствах, представленных стороной обвинения. Просит приговор отменить, дело прекратить, признать за ней право на реабилитацию.

Адвокат Светлова С.Н. указывает, что согласно Положения о финансовом управлении ... района, руководитель финансового управления обладает полномочиями по распоряжению средствами, поступающими на счета Финансового управления и несет ответственность за их целевое использование, определяет сметы на содержание Финансового управления района, утверждает годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс. Распоряжение бюджетными средствами района – это полномочия только Главы района. Каждое сельское поселение – самостоятельный орган местного самоуправления, Глава сельского поселения является высшим должностным лицом и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, распоряжаться бюджетными средствами селького поселения вправе только Глава сельского поселения. Глава не находится в подчинении у Главы района и независим от него, напрямую подчиняется области. Согласно показаниям глав сельских поселений, они по собственной воле заключили договор с ООО «...» и перечислили деньги, никакого воздействия со стороны Удальцовой не было, ранее они выходили с предложением организовать поездку за пределы области, что и было сделано Администрацией района, т.е. в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что Удальцова по сговору с Яблоковым обязали подчиненных и зависимых от них должностных лиц оформить договоры и счета, перечислить деньги на счет ООО «...», поэтому нет оснований вменять в вину Удальцовой незаконное расходование бюджетных средств сельских поселений. Считает, что суд при вынесении приговора не указал в чем выразились общественно-опасные последствия для бюджета ... муниципального района и бюджетов сельских поселений района, а также охраняемых законом прав и интересов граждан, интересов общества и государства, какие права и каких конкретно граждан и организаций нарушены. Обращает внимание на показания специалиста Департамента финансов Вологодской области о том, что если район дотационный, то это не вина руководства района, на показания свидетеля Л., что израсходованы не такие уж большие бюджетные средства, население района оценивает эти суммы как ничтожные. Организации, перед которыми у района имелась задолженность, представили в суд сообщения о том, что их письма носили информационный характер, сбоя в предоставлении услуг не было, население не пострадало. Не согласна с выводами суда о том, что Удальцова и Яблоков под видом семинара организовали круиз для отдыха сотрудников администрации и глав поселений района, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «...» предлагал семинар с последующей поездкой на Валаам, в сумму ... рублей была включена стоимость семинара ... рублей и стоимость поездки – ... рублей. Удальцова утверждает, что семинар не состоялся, так как ООО «...» не набрал группу. Вернуть деньги было проблематично, пришлось согласиться, что 10 сентября 2010 года семинар будет проведен в заочной форме и заказчику будет предоставлена возможность участия в семинаре бесплатно в своем регионе. Все участники семинара посетили бесплатно семинар в Вологде в январе 2011 года. Суд этому обстоятельству оценки не дал. Не согласна с суммой ущерба, поскольку Удальцова может нести ответственность только за бюджетные средства, потраченные финуправлением – ... рублей, эту сумму нельзя признать существенной. Считает, что в действиях Удальцовой И.Я. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, просит приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гудков Н.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступлений доказана материалами дела.

Так, свидетель Б. показала, что фирмой ООО «...», которая проводит семинары, консультации и аудиторские проверки, информация размещается на сайте Общества и рассылается по почте, 10 сентября 2010 года был запланирован семинар по теме «Реорганизация бюджетных учреждений» с экскурсией на теплоходе по маршруту Санкт-Петербург – Валаам – Мандроги – Санкт-Петербург. В августе 2010 года ей позвонили из администрации ... района, интересовались семинаром и стоимостью кают на теплоходе, через несколько дней ей снова позвонили и заказали семинар с экскурсией, оплатили деньги, представили список на 14, затем еще на двух человек. Перед семинаром она созвонилась с администрацией, Удальцова И.Я. ей сказала, что слушатели не могут прибыть на семинар, а будут участвовать в экскурсии. Об этом она сообщила туристической фирме, которая выслала в администрацию ... района по факсимильной связи путевку и посадочные талоны. Семинар состоялся в заочной форме. По ее просьбе лектор начитал на диск материал. Когда представители администрации прибыли в фирму, то она выдала диски с лекцией и сборники, пояснила, что если будут вопросы по лекции, то им будут оказаны консультационные услуги по теме. Удальцовой она предоставила бланки договоров и акты выполненных работ. Также она пригласила участников экскурсии на семинар, который запланирован в г. Вологде. Впоследствии они участвовали в семинаре 28 января 2011 года. Через некоторое время ей позвонила Удальцова, попросила показать зал, в котором проходят лекции фирмы ООО «...», она направила ее в администрацию Адмиралтейского района. Семинары проводятся как с организацией экскурсий, так и без них.

Свидетель Л. О.Ю. показала, что в сентябре месяце 2010 года Е. Н.П. сообщила ей, что главам сельских поселений и работникам администрации ... района организован семинар с экскурсией на о. Валаам. Она отказалась, так как боится водного и воздушного транспорта, но Удальцова стала кричать, запретила ходить к Яблокову отпрашиваться от участия в семинаре. Она сомневалась, так как поездка была затратной, у нее был запланирован выезд в Москву. Впоследствии она согласилась, так как говорили, что работники администрации и главы поселений – одна команда. 10 сентября главы сельских поселений, М., Е., Б., Удальцова, Яблоков, Д. около 18 часов прошли не теплоход. Она полагала, что там будет проводиться семинар, но на теплоходе все отдыхали, семинара не проводилось. Утром 13 сентября теплоход прибыл в г. Санкт-Петербург, все поехали домой. Впоследствии главы сказали, что семинар был в г. Санкт-Петербурге. Когда началась проверка, все участники поездки стали говорить, что нужно просмотреть раздаточный материал, Удальцова передала ей брошюру и диск с лекцией, но полезной информации для нее они не содержали. Она предлагала Д. возместить расходы на служебную командировку, сначала тот согласился, но после разговора с Яблоковым они ей сообщили, что инициативная группа может увольняться. Яблоков стал интересоваться у нее, какие она будет давать показания, скажет ли, что участвовала в семинаре, предлагал воспользоваться ст. 51 Конституции, спрашивал выдана ли ей инструкция о том, какие необходимо давать показания следствию и направил ее к Удальцовой, которая показала ей текст, где содержалась информация об обстоятельствах проведения семинара. Она заявила, что давать ложные показания не будет. Бюджет ... района являлся дотационным, у муниципальных учреждений имелись задолженности.

Свидетель Б. Т.В. подтвердила, что распоряжение и список лиц, которые будут участвовать в семинаре, она получила от Яблокова. Удальцова ей сообщила, что будет проводиться обучение и поездка на о. Валаам. Приехав в г. Санкт-Петербург 10 сентября 2010 года, все сели на теплоход. Во время плавания на теплоходе учеба не организовывалась, проводились только экскурсии в местах остановок. Утром 13 сентября теплоход прибыл в г. Санкт-Петербург и все уехали в п..., она поняла, что семинара не будет. Удальцова ей выдала материал и диск с информацией, из которых она пользы не извлекла. Она хотела возместить расходы по поездке, но Яблоков воспрепятствовал.

Свидетель З. Н.И., П. Д.А., П. С.А. подтвердили, что являются главами сельских поселений и ездили на семинар в г. Санкт-Петербург, перечисляли на эти цели денежные средства, но семинара не проводилось, была экскурсия на теплоходе. Позднее они возместили в бюджет денежные средства, потраченные на поездку.

Свидетель М..С. показала, что как подотчетное главе района лицо она участвовала в семинаре. За несколько дней до поездки Удальцова сообщила ей, что семинар будет проводиться в заочной форме, в виде консультационных услуг, после чего выдадут раздаточный материал. На теплоходе обсуждали Федеральный Закон № 83. По возвращению в г. Санкт-Петербург Удальцова выдала раздаточный материал.

Свидетель Е..П. показала, что накануне она узнала, что не набралась группа для семинара, но будут выданы материалы, в течение месяца в фирме можно будет получить бесплатную консультацию по телефону. 10 сентября 2010 года она с главами поселений и работниками администрации прибыла в г. Санкт-Петербург, где была организована экскурсия на теплоходе до понедельника. По окончании ей был выдан материал и диск, использовала его в своей работе, бесплатно участвовала в семинаре, который был организован фирмой «...» в январе месяце 2011 года в г. Вологде. Она получила качественные услуги от семинара и переданного ей материала. Она могла отказаться от семинара. Весной и летом 2010 года от глав поселений поступали предложения об организации семинара с выездом за пределы г. .... В администрации района составляются планы учебы глав поселений, которая проводится как на территории администрации района, так и с выездом в поселения, другие районы и области.

Свидетели Г. Н.Н., С. В.А., Ш. Т.М., С. Л.С., Б. Т.В. подтвердили, что заключали договор на участие в семинаре, перечисляли деньги, о том, что семинара не будет, узнали за несколько дней до поездки, были выданы диски с записью лекций, раздаточный материал. Участвовали в экскурсии. Ш., Б. также дополнили, что позднее состоялся семинар в г. Вологде, в котором они принимали участие.

Свидетель Д. А.В. дал аналогичные показания.

Свидетель Л. А.С. показал, что в сентябре месяце 2010 года возил в г. Санкт-Петербург на речной вокзал работников администрации и глав поселений. Через 2 дня они с Л. В.В. снова прибыли в г. Санкт-Петербург, у речного порта он забрал этих же пассажиров и привез в п. ....

Свидетель Лю В.В. показал, что 10 сентября 2010 года возил в г. Санкт-Петербург к речному вокзалу ... района Яблокова И.И. и Удальцову И.Я., 13 сентября 2010 года забрал их и еще 3 часа возил по городу. По приезду он получил командировочные расходы.

Из показаний свидетеля Шю И.В. следует, что она с другими работниками администрации и главами поселений ездила в г. Санкт-Петербург, где участвовала в семинаре, а затем в экскурсии на теплоходе.

Свидетель С..Н. показала, что по состоянию здоровья не смогла поехать на семинар. За ее участие фирме были перечислены денежные средства, в настоящее время финансовое управление обратилось в суд с иском к ООО «...» о взыскании этой суммы. Командировочные расходы, которые ею были получены, она возвратила финансовому управлению. Из показаний С. Н.Н., оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что она участвовала в семинаре 10 сентября 2011 года с Удальцовой И.Я. и другими сотрудниками администрации ... района, 11 сентября 2011 года на семинаре от администрации ... района присутствовала она одна.

Свидетель Б. Т.В. пояснила, что 10 сентября 2010 года в 6 часов водитель К. А.С. прошел предрейсовый осмотр у фельдшера скорой медицинской помощи. В связи с тем, что О. В.В. проживает в <адрес>, предрейсовый осмотр 10 сентября 2010 года он проходил в больнице <адрес>.

Из показаний свидетеля С. М.Н. следует, что ежегодно в смету расходов по администрации ... муниципального района закладываются расходы на обучение сотрудников администрации района на территории Вологодской области 300 руб. в сутки, за пределами области – 700 рублей в сутки. Оплата проживания в служебной командировке производится по документально подтвержденным фактическим расходам. Из документов ей известно, что в период с 10 по 13 сентября 2010 года сотрудники администрации района выезжали в служебную командировку в г. Санкт-Петербург с целью обучения на основании договора, заключенного с ООО «...». В марте-апреле 2011 года к ней обратились сотрудники администрации района, выезжавшие в эту командировку, возместить расходы за счет собственных денежных средств. Она пояснила, что оснований для возврата командировочных расходов нет, так как командировка документально подтверждена, авансовые отчеты сданы.

Свидетель Б. М.А. пояснил, что в 2010 году ООО «...» был заключен договор с администрацией ... муниципального района и финансовым управлением об оказании консультационных услуг. Семинары проводятся как в заочной, так и в очной форме, проводятся консультации. При очной форме по просьбе слушателей бесплатно выдается диск, при заочной форме обязательно выдается, высылается по почте. По вине фирмы семинары не срываются, бывают случаи их переноса на другое время, но очень редко. Если заказчик не прибыл на семинар, то денежные средства возвращаются либо ему предлагается посетить семинар в другое время. По просьбе заказчика семинары организуются с экскурсиями, но можно получить обучение и без экскурсии. В выходные дни ООО «...» семинары не организует.

Специалист П. Л.Р. показала, что в 2010 году бюджет ... муниципального района и бюджеты сельских поселений района являлись дотационными, имели просроченную кредиторскую задолженность. Пояснила какие дотации и в каком порядке были выделены бюджетам муниципальных образований, в том числе из регионального фонда финансовой поддержки поселений. Денежные средства, израсходованные на экскурсионную поездку в г. Санкт-Петербург в период с 10 по 13 сентября 2010 года, могли быть использованы более эффективно, с направлением их на пролведение более социально-значимых расходов или погашения имеющейся просроченной кредиторской задолженности. Законом допускается перечисление денежных средств из бюджета района для выравнивания бюджета сельского поселения.

Из показаний свидетеля К Е.В. следует, что круизную поездку на теплоходе «...» совершили Яблоков, Д., Л., Б., Е., М., Ш., Удальцова, П., Г., Ш., С., Б., П., С., З.. В стоимость путевки входило размещение в каютах, трехразовое питание, ужин в день отправления, экскурсионная программа. Путевки на тур вышеуказанных лиц приобретались через ООО «...».

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самих осужденных, которые не отрицают, что была организована и оплачена поездка работников администрации и глав сельских поселений в г. Санкт-Петербург на семинар с экскурсией на о. Валаам, при этом семинар проходил в заочной форме, однако считают, что израсходование денежных средств не сказалось отрицательно на положении района; заключения экспертов по судебно-бухгалтерским экспертизам о суммах денежных средств, израсходованных для участия в семинаре и круизной поездке, содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ нельзя считать документом, подтверждающим факт выполнения работ (оказания услуг) по договору возмездного оказания разовых услуг; заключение эксперта по судебно-бухгалтерской экспертизе от 28 июня 2011 года, согласно которому установлены организации-плательщики, представители которых участвовали в семинаре, проводимом ООО «...» 17 сентября 2010 года в г. Вологде, стоимость семинара составляла 1600, 1700 или 1900 рублей, из которого видно, что среди участников отсутствуют представителя ... района; протоколы осмотров; протоколы обысков с изъятием вещественных доказательств и осмотров вещественных доказательств; документы о финансовом состоянии ... района и сельских поселений района; справку КРУ Департамента финансов Вологодской области от 22 апреля 2011 года; контракт на поставку нефтепродуктов; документы оперативно-розыскной деятельности; сведения и информацию о проводимых семинарах и стоимости семинара на одного участника в размере 2704, 27 рублей; документы по организации, оплате и размещению участников семинара; Устав ... муниципального района; Положение о финансовом управлении ... муниципального района и другие доказательства, исследованные в судебном заседании; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, правильно квалифицировав их действия.

Яблоков И.И. и Удальцова И.Я. на момент совершения преступления являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, при этом Яблоков являлся главой органа местного самоуправления, а Удальцова – должностным лицом органа местного самоуправления, которые имея полномочия по распоряжению денежными средствами, должны были их выполнять в соответствии с бюджетным законодательством.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Яблоков И.И. и Удальцова И.Я. злоупотребили своими полномочиями, при этом действовали совместно и согласованно. Как следует из показаний подсудимых, Удальцова предложила Яблокову организовать семинар с экскурсионной программой, Яблоков поддержал инициативу и дал задание Удальцовой организовать данное мероприятие. Удальцова И.Я. созванивалась с ООО «...», направляла в администрации сельских поселений факсимильные копии договоров, отмечала командировочные удостоверения в офисе ООО «...», получала и передавала аудиодиски и информационные бюллетени, сообщила в ООО «...» без согласования с главами поселений и сотрудниками администрации о том, что делегация не прибудет для участия в семинаре. Таким образом, еще до поездки в г. Санкт-Петербург Яблоков И.И. и Удальцова И.Я. знали, что не будут участвовать в работе семинара, однако под видом семинара организовали круиз для отдыха сотрудников администрации и глав поселений ... района. Подсудимые заключали договоры с ООО «...», определяли сумму денежных средств, подлежащих оплате, давали распоряжение об их перечислении, выносили распоряжение о направлении в командировку лиц, находящихся от них в служебной зависимости, а впоследствии предпринимали действия по сокрытию преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы кассационных жалоб о невиновности, о том, что они не должны нести ответственность за расходование денежных средств поселений, что главы поселений не находятся в зависимости от Главы района, принимали решение поехать на семинар самостоятельно, были известны при рассмотрении уголовного дела, им дана надлежащая оценка. Из показаний свидетелей, подробно изложенных в приговоре, следует, что П. и С. не сразу узнали, что совместно с учебой запланирована экскурсия, свидетели Папиросов и Богачева считали учебу и экскурсию неразделимыми, свидетель Значитова поясняла, что она не соглашалась ехать, но ей сообщили, что нужно держаться одной компанией, о том, что семинар не будет проводиться, она узнала лишь по приезду в г. Санкт-Петербург, свидетель Л. считала, что семинар будет проходить на теплоходе. При этом им никто не сообщил, что семинара не будет, организуется только экскурсионная программа. Из текстов договоров, заключенных главами поселений с ООО «...», не усматривается, что наряду с предоставлением консультационных услуг предусмотрена экскурсионная программа. Как следует из показаний свидетеля Б. при заочной форме семинара диск с записью семинара высылается по почте, по вине фирмы семинары не срываются, если заказчик не прибыл на семинар, денежные средства ему возвращаются либо ему предлагается посетить семинар в другое время. Судом подробно описано в приговоре в чем проявляется корыстный мотив и иная личная заинтересованность, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Имея задолженность перед различными организациями, а также задолженность по оплате труда, пособиям по социальной помощи населению, денежные средства из бюджета ... муниципального района и бюджетов сельских поселений района были израсходованы на экскурсионную туристическую поездку. Судом учтен также и тот факт, что имелась возможность выбрать участие в семинаре по более низкой стоимости. Яблоков у Удальцова незаконно и необоснованно использовали бюджетные средства района и бюджетов сельских поселений в целях оплаты своего отдыха и отдыха подчиненных сотрудников администрации, а также отдыха должностных лиц не находящихся в их прямом подчинении, но зависимых от них в силу своего служебного положения, обусловленного структурой органов местного самоуправления и наличием полномочий по выравниванию уровня бюджетной обеспеченности сельских поселений, входящих в состав муниципального района, за счет бюджета ... муниципального района. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось как в причинении имущественного ущерба бюджету ... муниципального района и бюджетам сельских поселений, так и в подрыве авторитета органов местного самоуправления.

Суд дал надлежащую оценку всем показаниям по делу, что нашло подробное отражение в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных об их личности, чрезмерно суровым не является.

Отягчающие и смягчающие вину подсудимых обстоятельства были известны при рассмотрении уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Бабаевского районного суда от 26 марта 2012 года в отношении ЯблоковаИ.И. и Удальцовой И.Я. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи