КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Федюнина Н.А.

при секретаре Малышевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Щупенюка А.В. на постановление Вологодского городского суда от 29 марта 2012 года, которым

Щупенику А.В.,

<ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2000 года, которым с учетом изменений, внесенных в приговор вышестоящими судебными инстанциями и в порядке пересмотра, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 05.12.1996 года) к 14 годам 3 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой М.В., мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осужденный Щупенюк А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный Щупенюк А.В. полагает, что доводы прокурора, высказанные в судебном заседании, не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что имеет место для проживания в случае освобождения, за время отбывания наказания изменил свои взгляды и образ жизни, характеризуется положительно, работал, находится на облегченных условиях содержания, имеет поощрения, страдает туберкулезом, имеет намерение создать семью. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, наличие и характер судимостей, прошедший период времени между ними, причины, по которым назначенное ранее наказание не достигло своих целей, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства Щупенюка А.В. суд изучил его личность за весь период нахождения в местах лишения свободы, обратил внимание и учел как данные о его личности, так и тяжесть совершенных преступлений. Учтено и мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Из представленных материалов видно, что Щупенюк А.В. отбывает наказание по совокупности нескольких приговоров, семь преступлений по последнему приговору совершил в период условного осуждения при рецидиве преступлений, не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял свыше 2 лет 1 месяца. Согласно имеющимся в личном деле данным в период отбывания наказания Щупенюк А.В. при наличии 11 поощрений 9 раз подвергался взысканиям за нарушения режима содержания, в том числе относящиеся к злостным нарушениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении Щупенюка А.В., который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении. Его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает целям назначения уголовного наказания.

Указанные в кассационной жалобе доводы суду при вынесении постановления были известны, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Вологодского городского суда от 29 марта 2012 года в отношении Щупеника А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи