Мировой судья Савилова О.Г. Дело №22-1100м/2012

Федеральный судья Федоров Д.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Чиликовой Е.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Павлова А.В на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 24 февраля 2012 года в отношении

Павлова А.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей в доход государства.

Разрешены гражданские иски: с Павлова А.В. в пользу З..Г. взыскано: ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... в счет возмещения расходов на проезд, ... рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В пользу З..Н. взыскано: ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... в счет возмещения расходов на проезд, ... в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного Павлова А.В. по доводам жалобы, мнение потерпевшей З. Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Павлов А.В. признан виновным в причинении З. В.Г. и З. Е.Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2011 года около 18 часов, находясь в комнате 15 <адрес> в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Павлов А.В. нанес З..Г. удар кулаком в лицо, в результате чего последний упал на пол, причинив З. В.Г. физическую боль.

Кроме того, 16 сентября 2011 года около 18 часов, находясь в комнате 15 <адрес> в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Павлов А.В. нанес З. Е.Н. удар кулаком в правую часть лица, удар ногой по левой ноге, толкал руками в спину и грудь, причинив телесные повреждения: ссадину на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра, которые не взывали кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Вину в совершении преступлений Павлов А.В. не признал.

Постановлением Череповецкого городского суда от 10 апреля 2012 года приговор мирового судьи по судебному участку №65 от 24.02.2012 в отношении Павлова А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Павлов А.В. выражает несогласие с постановлением апелляционной инстанции и приговором мирового судьи, просит их отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт причинения побоев З. В.Г. не доказан, заявление о нанесении побоев З. написал спустя неделю после событий, освидетельствования не проходил. Обвинение в данной части основано лишь на показаниях свидетеля И., которая является близкой знакомой З. и о событиях знает с его слов. Он не отрицает конфликта между ним и З., однако указывает, что не был его зачинщиком, лишь сделал замечание потерпевшим, которые, не предупредив его, начали сверлить стену в коммунальной квартире, в связи с чем от шума испугался и заплакал его ребенок. В дальнейшем он был вынужден обороняться от З., которая держала в руках полку, наступала на него и пыталась ударить по лицу, в связи с чем он оттолкнул З. от себя. Считает, что при нанесении им удара кулаком по лицу З., у последней были бы более тяжкие последствия. Полагает, что суд не обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля П. Л.В., взяв за основу показания потерпевших З., а также свидетелей С. и И..

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая З. Е.Н., приводя свои мотивы, просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановление апелляционной инстанции и приговор мирового судьи в отношении Павлова А.В. законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения. Выводы суда о доказанности вины Павлова А.В. в совершении указанных выше действий соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в судебных решениях.

Так, из показаний потерпевшей З. Е.Н. следует, что Павлов А.В. 16 сентября 2011 года около 18 часов нанес удар кулаком в лицо З. В.Г., от которого он упал, после чего ударил ее кулаком в лицо, от чего у нее из губы потекла кровь. Затем пнул по левой ноге, толкнул в грудь, и, развернув, толкнул в спину. От ударов Павлова А.В. она испытала физическую боль, у нее распухла губа, стал шататься зуб, который она впоследствии удалила, на ноге были три синяка, у мужа на лице с правой стороны имелось покраснение, синяк.

Потерпевший З. В.Г. показал, что Павлов нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он потерял равновесие и упал. Затем Павлов нанес удар в лицо З., пнул ее по ноге и стал заталкивать в комнату.

Из показаний очевидца событий - свидетеля С. С.В. следует, что, когда З. открыл дверь комнаты, Павлов сразу же нанес ему удар рукой в лицо, отчего отец упал. Затем Павлов нанес удар в лицо З., пнул ее по левой ноге и толкал ее в комнату, после чего она вызвала полицию. Кроме того, она видела на правой щеке у отца припухлость и покраснение, а у З. была разбита губа, текла кровь, на ноге был синяк.

Свидетель И. Е.В. подтвердила, что о нанесении ударов Павловым З. и З. ей стало известно 17.09.2011 со слов последних, при этом она видела у З. на правой щеке припухлость, а у З. припухлость на лице, покраснение и ранку на губе. 16 сентября 2011 года, когда она привезла З. на квартиру С., телесных повреждений у потерпевших не имелось.

Свидетель П. Л.А. показала, что, выйдя на шум в коридор квартиры, видела, как З. наступала на Павлова с полкой, при этом он ее тихонько толкнул, а она встала между ними Павловым и З., после чего все разошлись.

Проанализировав показания осужденного, потерпевших и свидетелей, мировой судья не нашел оснований не доверять З.., З. В.Г., С. С.В. в части их показаний в отношении действий Павлова А.В., поскольку они были последовательными, неизменными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования №1475 от 19.09.2011 и заключением судебно-медицинской экспертизы № 80 от 16.01.2011, согласно которым у П. Е.Н. обнаружены ссадина на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра, не причинившие вреда здоровью; заявлениями П. Е.Н. и П. В.Г. о привлечении Павлова к уголовной ответственности; рапортом сотрудника ОБ ППСМ об обращении П. 16.09.2011 около 19 часов и задержании Павлова А.В. Каких-либо объективных оснований не доверять медицинским документам не имеется. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Павлова А.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль П. Е.Н. и П. В.Г.

Совокупность добытых доказательств явилась достаточной для признания Павлова А.В. виновным. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по каждому из двух преступлений по ч.1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

К такому же выводу пришел и суд апелляционный инстанции, который, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательств, обоснованно признал осуждение Павлова А.В. законным, изложил мотивы принятого решения в своем постановлении, с которым судебная коллегия соглашается.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля П. Л.В., приведя подробные мотивы в обоснование своего решения, с которыми соглашается судебная коллегия. Факт обращения З. В.Г. с заявлением о привлечении Павлова к уголовной ответственности спустя некоторое время после произошедшего не свидетельствует об отсутствии события преступления.

Наказание Павлову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его материального положения, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших определен с учетом понесенных ими нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 24 февраля 2012 года в отношении Павлова А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: