Судья Шулев А.Н. Дело № 22-1023/ 2012 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Ягодиной Л.Б. судей Верхнёвой Л.Ю. и Чиликовой Е.В. при секретаре Воробьевой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Власова А.Ю. на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Власова А.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 26 февраля 2010 года, которым он осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Новгородского городского суда Новгородской области от 01.07.2011 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ. Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснение адвоката Калининой О.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, судебная коллегия установила: Власов А.Ю., отбывающий наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 26 февраля 2010 года в ФКУ ... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством. Постановлением Великоустюгского районного суда от 10 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. В кассационной жалобе осужденный Власов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Кроме того, отмечает, что выводы суда о невозможности изменения категории преступления не соответствуют действительности, при этом ссылка на п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 20.12.2011 является ошибочной и основана на неправильном толковании закона. Просит изменить постановление суда и снизить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Согласно ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Власова А.Ю. не учтены. Так, Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Указанный закон в новой редакции, как улучающий положение осужденного, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с чем действия осужденного Власова А.Ю. по приговору от 26 февраля 2010 года подлежат переквалификации на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). С учетом изложенного, подлежит снижению назначенное Власову А.Ю. указанным приговором наказание, при этом судебная коллегия руководствуется принципом справедливости, общими правилами назначения наказания и его целями. Оснований для изменения категории преступления и дальнейшего снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Применение ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ обусловлено оценкой фактических обстоятельств дела, то есть оценкой характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, которая дается судом при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении наказания по вступившему в законную силу приговору в порядке ст.399 УПК РФ суд не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, должен исходить из обстоятельств, установленных приговором суда. В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2012 года № 420-ФЗ характер и степень общественной опасности совершенного Власовым А.Ю. преступления не изменились, обстоятельства, установленные приговором суда от 26 февраля 2010 года не свидетельствуют о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления и снижения в связи с этим наказания, назначенного Власову А.Ю., являются обоснованными, должным образом мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия, поскольку они не противоречат требованиям ст.10 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года в отношении Власова А.Ю. изменить: - по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 26 февраля 2010 года действия осужденного Власова А.Ю. переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), снизить назначенное наказание с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление суда в отношении Власова А.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: