КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Чиликовой Е.В.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева Н.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2012 года, которым

Зайцев Н.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

24 февраля 2004 года по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

15 апреля 2004 года по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 14 мая 2010 года по отбытии срока наказания;

осужденного 08 февраля 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

20 апреля 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 20 апреля 2011 года, окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2010 года по 20 апреля 2011 года.

Взыскано с Зайцева Н.Н. в пользу М. счёт возмещения материального ущерба ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения адвоката Лешукова Ю.Е. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев признан виновным в краже, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 16 июня 2010 года в <адрес> в отношении имущества потерпевшей М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено 06 октября 2010 года в <адрес> в отношении имущества потерпевшего М. М.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что страдает психическим расстройством, в его семье сложилось тяжелое материальное положение, что является исключительными обстоятельствами, просит применить правила ст.64 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Самойлов Д.В. считает доводы её необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена доказательствами, приведенными в материалах уголовного дела. Обвинение, с которым он полностью согласился, предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству.

Действия Зайцева Н.Н.правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ..

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными, поскольку оно назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, ранее судимого, отбывающего наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору, также учтены смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный в жалобе.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ применены, наказание назначено в пределах, установленных данной нормой уголовного закона. Ссылка в приговоре о назначении наказания с учётом правил ст.62 УК РФ не требуется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется, оснований для применения правил ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд правильно применил нормы материально-процессуального права, установленный судом порядок взыскания соответствует действующему законодательству.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2012 года в отношении Зайцева Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: