КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Майорова А.А.

при секретаре Малышевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Голубева Ю.В.

на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года, которым ходатайство

Голубева Ю.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,

судимого:

-11 октября 1999 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «б, г» ч.2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденного 05 декабря 2001 года по отбытию срока наказания;

-13 апреля 2004 года Смольнинским федеральным судом Центрального района Санкт-Петербурга по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного условно – досрочно 29 декабря 2006 года на 1 месяц 18 дней;

-24 декабря 2007 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голубев Ю.В., отбывающий наказание по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2007 года, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением Сокольского районного суда от 09 апреля 2012 года ходатайство Голубева Ю.В. удовлетворено частично.

1.Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 1999 года, которым он осужден по п.п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «б, г» ч.2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, изменен: из приговора исключены квалифицирующие признаки совершения грабежа «неоднократно» (п. «б») и «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «д»), действия Голубева Ю.В. переквалифицированы на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). Оснований для изменения наказания не усмотрено, наказание отбыто.

2.Приговор Смольнинского федерального суда Центрального района г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2004 года, которым он осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, изменен, действия Голубева Ю.В. переквалифицированы на п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Оснований для изменения наказания не усмотрено, наказание отбыто.

3. Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2007 года, которым он осужден по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что по приговору от 11 октября 1999 года суд переквалифицировал его действия с ч.2 ст. 158 УК РФ на преступление, относящееся к категории более тяжких, - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Просит постановление отменить, сократить наказания по всем приговорам и считать судимости по приговорам от 11 октября 1999 года и 13 апреля 2004 года погашенными.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кротова М.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, приводя приговоры от 11 октября 1999года и от 13 апреля 2004года в отношении Голубева Ю.В. в соответствие с Федеральным законом от 08.12.03г. № 162 –ФЗ и Федеральным законом от 07.03.11г. № 26-ФЗ, обоснованно переквалифицировал его действия с учетом требований ст. 10 УК РФ, не усмотрев оснований для снижения наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкций статей, с учетом обстоятельств дела и отбыто осужденным.

Доводы Голубева Ю.В. о необоснованности переквалификации действий с п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11г., по его мнению, на более тяжкое преступление, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Приговором от 11 октября 1999года он был признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия были квалифицированы по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158УК РФ в редакции ФЗ №63 от 13.06.96г., санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 2-х до 6 лет лишения свободы. Эти его действия, с учетом исключения квалифицирующих признаков неоднократности и причинения значительного ущерба гражданину, переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г., как кража, совершенная с проникновением в жилище. Санкция ее предусматривает наказание в виде лишения свободы – до 6лет, убран нижний предел наказания в виде лишения свободы. Положение осужденного не ухудшено, преступление, как относилось, так и относится к категории тяжких.

Судимости по приговорам от 11 октября 1999года и от 13 апреля 2004года на день совершения преступления, за которое он осужден приговором от 24 декабря 2007года, вопреки доводам жалобы, не были погашены. Погашение судимости по приговору от 11 октября 1999года на настоящий момент, не влечет, каких либо правовых последствий на приговор, по которому он отбывает наказание.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, не имеется поскольку в его действиях усмотрен особо опасный рецидив преступлений, то есть наличие отягчающих обстоятельств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2012 года в отношении Голубева Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: