КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Викторова Ю.Ю.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Горюнова Г.В.

на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Горюнова Г.В., родившегося <ДАТА>, отбывающего наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 августа 1992 года, которым он осужден по п.п.«а,г,и» ст.102, п.п.«а,б,в,д» ч.2 ст.146 УК РСФСР (с учетом Указа Президента РФ от 22 октября 1998 года о помиловании) к пожизненному лишению свободы

о приведении приговора в соответствие с новым Уголовным Кодексом РФ от 1996 года и ФЗ-№162 от 08.12.2003 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горюнов обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора в связи с принятием нового Уголовного Кодекса РФ в редакции ФЗ №64 от 13 июня 1996 года и ФЗ-№162 от 08.12.2003 года, улучшающих положение осужденного.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению заявления осужденного отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горюнов Г.В. указывает, что он осужден по УК РСФСР, действовавшим до 1 января 1997 года, а согласно статьи 3 ФЗ-№64 от 13 июня 1996 года меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказания, нужно привести в соответствие с новым Уголовным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что статьи 102 и 146 УК РСФСР были заменены на статьи 105 и 162 УК РФ, считает незаконным отбывание им наказания в период с 1 января 1997 года по сегодняшний день, так как фактически он отбывает наказание по статьям Уголовного Кодекса, утратившего силу. Кроме того, судом не выполнены положения ст.83 УК РФ, согласно которых вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным применить сроки давности, эти виды наказаний заменяются лишением свободы на определенный срок. Просит привести приговор в связи с принятием нового Уголовного Кодекса РФ и ФЗ-№162 от 08.12.2003 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судом сделан правильный вывод о том, что фактически Горюнов в своем ходатайстве ставит вопрос, который уже был разрешен судом по ходатайству исправительного учреждения, в котором отбыванием наказание Горюнов, постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2007 года, которое вступило в законную силу.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Горюнова принято в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

В случае несогласия с постановлением суда от 07 ноября 2007 года осужденный имеет право на его обжалование в порядке главы 48 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Белозерского районного суда от 10 апреля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Горюнова Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи