КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Викторова Ю.Ю.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Чугунникова В.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года, которым

Чугунников В.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

04 июня 1996 года по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

21 мая 1997 года по п.п. «а,г,и,н» УК РСФСР, ч.3 ст.146 УК РСФСР, ч.3 ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 08 февраля 2011 года по концу срока,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30 августа 2011 года в отношении К.) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же осужден за совершение девяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года) – по эпизодам в отношении потерпевших М., К., Х., Х., К. Е., К., О., С. к 10 (десяти) месяцам лишения свободы за каждое;

за совершение тринадцати эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года) – по эпизодам в отношении потерпевших С., Б., Б., Р. П., ...», К., Б., Х., К., Б. Ц., Р. к 1 (одному) году лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 31 августа 2011 года по 15 апреля 2012 года.

Взыскано с осужденного Чугунникова В.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: С.. – ... рублей; Б.. – ... рублей; М. – ... рублей; К. – ... рублей; Х.. – ... рублей; Х.. – ... рублей; К. – ... рублей; Б. – ... рублей; Е. – ... рублей; Р.К. – ... рублей; П. – ... рублей; К.. -... рублей; О.. – ... рублей; ...» - ... рублей; К. – ... рублей; Б.. – ... рублей; С. – ... рублей; Х.. – ... рублей; К, – ... рублей; Ц. – ... рублей; Р. – ... рублей.

Принят отказ потерпевшего Б. от иска.

Отказано в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах МУЗ «...» в сумме ... копеек, а также иска ...» в сумме ... копеек.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденного Чугунникова В.А., адвоката Демаевой С.В. в его защиту, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Чугунников оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью К.. 30 августа 2011 года в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения имущества К..Н. 30 августа 2011 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Чугунников В.А. признан виновным в совершении двадцати двух эпизодов тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период с 10 апреля по 16 августа 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Чугунников просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить правила ст.64 УК РФ. Считает наказание чрезмерно суровым, поскольку на предварительном слушании был лишен возможности подачи ходатайства о проведении суда в особом порядке, так как помимо обвинения в совершении краж, обвинялся по ч.1 ст.111 УК РФ, вину по которой не признавал, судом по данной статье был оправдан. По остальным эпизодам вину признавал. Просит назначить наказание с учетом рассмотрения дела в особом порядке. В дополнении к жалобе указывает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку судимость от 04 июня 1996 года погашена. Также ходатайствует о применении к нему акта амнистии.

В возражениях государственный обвинитель Кубасов С.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в кассационной жалобе в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ не оспаривается.

Действия Чугунникова по всем эпизодам правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Также обоснованно Чугунников оправдан судом по обвинению в совершении преступлений в отношении К.

Доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости наказания являются необоснованными, поскольку оно назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, данных о личности осужденного, все доводы, изложенные в жалобе осужденного, были предметом обсуждения суда первой инстанции учтены при назначении наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и явки с повинной по эпизодам преступлений в отношении потерпевших М., К., Х. Х., К., Е., К., О., С.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, являются необоснованными. По предыдущему приговору Чугунников был осужден по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.40 УК РСФСР. Наказание отбыто в феврале 2011 года, поэтому судимости, как по приговору от 04 июня 1996 года, так и по приговору от 21 мая 1997 года считаются не погашенными и с данным приговором образуют рецидив преступлений.

По своему размеру назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения правил ст. 73 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания, не нашёл для этого оснований, не усматривает таковых и судебная коллегия. Чугунниковым совершено большое количество преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Доводы жалобы о назначении наказания Чугунникову по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ необоснованны. Ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке от Чугунникова не поступало. При рассмотрении дела в суде по эпизоду с потерпевшим Б. осужденный вину не признавал, по эпизодам с потерпевшими Х., Х., Е., П., Б., Х. признавал частично. Дело обоснованно рассмотрено в общем порядке судебного производства.

Доводы осужденного о применении к нему акта амнистии также несостоятельны, поскольку с момента совершения им преступлений и до настоящего времени Закона об амнистии не принималось.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд правильно применил нормы материально-процессуального права, установленный судом порядок взыскания соответствует действующему законодательству.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года в отношении Чугунникова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: